Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16766 (ключевые темы: безвозмездное устранение недостатков - взыскание неустойки - просрочка исполнения - потребитель - товар ненадлежащего качества)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16766

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. гражданское дело по кассационным жалобам ОСОО "Союз потребителей РФ", ОАО "АВТОВАЗ" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 января 2011 года, которым постановлено:

иск Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" в интересах Лавреновой Валерии Борисовны к ОАО "АВТОВАЗ" о взыскании неустойки удовлетворить частично,

взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Лавреновой Валерии Борисовны неустойку в размере ... руб.,

взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" штраф в размере ... рублей, 50% которого, составляющих ... руб., перечислить Общероссийскому союзу общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации",

в остальной части иска отказать,

взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей. Установила:

Общероссийский союз общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" (далее - ОСОО "Союз потребителей Российской Федерации") обратился в суд в интересах Лавреновой В.Б. с иском к ОАО "АВТОВАЗ" о взыскании неустойки в размере ... руб., штрафа за неисполнение требований потребителя, мотивируя обращение неисполнением ответчиком обязанности по безвозмездному устранению недостатков товара - блока цилиндров двигателя ... за период с 23.11.2007 по 22.11.2010.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ОСОО "Союз потребителей РФ", ОАО "АВТОВАЗ" по доводам своих кассационных жалоб.

Выслушав представителя Лавреновой В.Б. и ОСОО "Союз потребителей РФ" по доверенности Лавренова Г.В., представителя ОАО "АВТОВАЗ" по доверенности Фомину И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17.10.2003 ОАО "АВТОВАЗ" обязано безвозмездно устранить недостаток блока цилиндров двигателя ..., выразившийся в отсутствии идентификационного номера составной части транспортного средства, путем нанесения на блок цилиндров двигателя маркировки в соответствии с ОСТ 37.001.296-96 "Транспортные средства. Маркировка".

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28.08.2007 в удовлетворении требований Лавреновой В.Б. к ОАО "АВТОВАЗ" об обязании принять блок цилиндров ..., возвратить уплаченную за товар денежную сумму, взыскании убытков, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2007 решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28.08.2007 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара и компенсации морального вреда отменено, в этой части постановлено новое решение, которым с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Лавреновой В.Б. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения требования Лавреновой В.Б. о безвозмездном устранении недостатка в товаре ненадлежащего качества за период с 14.03.2003 (с момента принятия ответчиком решения об отказе в удовлетворении требований потребителя) по 06.02.2006 (день обращения в суд) в сумме ... руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и компенсация морального вреда ... руб.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде возложенная на ответчика обязанность по устранению недостатка товара ненадлежащего качества не выполнена.

Из искового заявления следует, что истец просит о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования Лавреновой В.Б. о безвозмездном устранении недостатка в товаре ненадлежащего качества за период с 23.11.2007 (с момента принятия определения судебной коллегии от 22.11.2007) по 22.11.2010 (по день обращения в суд).

Разрешая спор с учетом установленных по делу, суд правильно руководствовался положениями ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", устанавливающей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требования Лавреновой В.Б. о безвозмездном устранении недостатка в товаре ненадлежащего качества.

При этом суд правильно исходил из цены товара (блока цилиндров ...), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в размере ... руб., обоснованно указав, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о цене блока цилиндров ... в сумме ... руб., указанной в иске, не представлено.

Учитывая заявленный период просрочки и положения ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", суд указал, что неустойка составляет ... руб. х 1095 дней х 1% = ... руб.

При этом суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и явное несоответствие размера неустойки, превышающей цену товара, последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до суммы, равной цене товара ... руб.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованности снижения размера неустойки несостоятельны, поскольку мотивы, по которым суд применил положения ст. 333 ГК РФ, изложены в решении суда.

Ссылка кассационной жалобы на нарушение требований ст. 39 ГПК РФ, предоставляющей право уменьшения размера заявленных требований только истцу, также несостоятельна, поскольку судом в данном случае применены не положения ст. 39 ГПК РФ, а ст. 333 ГК РФ.

Взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае применено судом с учетом обращения с иском в суд в защиту прав потребителя общественного объединения потребителей ОСОО "Союз потребителей Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы ОАО "АВТОВАЗ" о необоснованности применения к правоотношениям сторон, имеющим место после вступления в силу решения Люблинского районного суда г. Москвы от 17.10.2003, положений Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут повлечь отмену решения суда, учитывая, что обоснованность требований истца о взыскании неустойки, в том числе после вступления в законную силу решения Люблинского районного суда г. Москвы от 17.10.2003, подтверждена вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2007.

Ссылка кассационной жалобы ОАО "АВТОВАЗ" на то, что исполнительное производство по исполнению решения суда от 17.10.2003 окончено 14.09.2010 невозможностью исполнения судебного акта, в связи с чем обязательство о безвозмездном устранении недостатка товара прекращено, не влечет отмену решения суда, учитывая, что заявленная за период с 23.11.2007 по 22.11.2010 неустойка снижена до ... руб. и до 14.09.2010 такое обязательство исполнено не было.

При таких данных, доводы кассационных жалоб сторон не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование и применение законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОСОО "Союз потребителей РФ", ОАО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи