Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16769 (ключевые темы: свидетельство о праве на наследство - наследование по закону - право собственности - нотариус - наследники)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16769

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

с участием адвоката Расуловой М.Л.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе ответчицы Неженской Е.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Зверевой Светланы Анатольевны, Зверева Кирилла Витальевича удовлетворить.

Признать за Зверевой Светланой Анатольевной, Зверевым Кириллом Витальевичем за каждым право собственности в порядке наследования по закону после смерти "И.", умершего ... года, на ... долю в праве собственности на квартиру по адресу: ...

Признать за Зверевой Марией Витальевной, ... года рождения, в порядке наследования по закону после смерти "И.", умершего ... года, на ... долю в праве собственности на квартиру по адресу: ...

Право собственности возникает с момента вступления решения в законную силу и подлежит обязательной государственной регистрации. Установила:

истцы Зверева С.А. и Зверев К.В. обратились в суд с иском к ответчице Неженской Е.Н., являющейся законным представителем несовершеннолетнего ребенка Зверевой Марии, ... года рождения, о признании за каждым из истцов права собственности по ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке наследования по закону после смерти "И.", умершего ... года, ссылаясь на то, что ответчица не представляет нотариусу правоустанавливающие документы на квартиру.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Рассулова М.Л. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчицы по доверенности Максимов К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства принадлежности наследодателю спорной квартиры.

Представитель Управления Росреестра по Москве, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчица Неженская Е.Н.

В заседание судебной коллегии явился представитель истцов Зверевой С.А. и Зверева К.В. по ордеру адвокат Расулова М.Л., которая с решением суда согласна.

Ответчица Неженеская Е.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорная жилая площадь представляет собой ... квартиру, общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м., расположенную по адресу: ...

В соответствии с договором передачи квартиры в собственность и свидетельством о собственности от 4 января 1993 года собственниками квартиры являлись "Ю.", "Б.", "И.", "В.".

... года умерла "В.". После ее смерти "И." 21 октября 2005 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ... долю наследственного имущества, представляющего собой ... долю в праве собственности на спорную квартиру, то есть на ... долю в праве собственности на квартиру.

... года умерла "Б.". После ее смерти "И." 21 октября 2005 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ... долю спорной квартиры, принадлежавшей умершей в порядке наследования по закону по праву представления после смерти "Б.".

... года умер "Ю.". После его смерти "И." 21 октября 2005 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ... долю спорной квартиры, принадлежавшей умершему в порядке наследования по закону.

Всесторонне и тщательно проанализировав письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "И." по состоянию на 21 октября 2005 года являлся собственником всей спорной квартиры после смерти членов своей семьи.

Суд правомерно признал, что, то обстоятельство, что "И." не зарегистрировало выданные ему свидетельства о праве на наследство в установленном законом порядке, не является основанием для признания имущества ему не принадлежащим, так как "И." принял наследство после смерти всех собственников квартиры предусмотренным законом способом, своевременно обратившись к нотариусу и получив свидетельства о праве на наследство; кроме того, "И." проживал в спорной квартире и состоял на регистрационном учете по месту жительства по день смерти, что свидетельствует и о фактическом принятии наследства.

... года "И." умер.

Наследниками его имущества по закону являются супруга умершего - Зверева С.А., его сын - Зверев К.В. и дочь - Зверева М.В., ... года рождения, законным представителем которой является ответчица Неженская Е.Н.

Указанные лица в установленном законом порядке приняли наследство, своевременно обратившись за получением свидетельства о праве на наследство.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 218 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о признании за каждым из наследников право собственности в порядке наследования по закону на ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

При этом суд правомерно вышел за пределы заявленных исковых требований, признав за несовершеннолетней Зверевой М.В. право собственности на долю в наследственном имуществе, в целях окончательного разрешения возникшего спора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Вывод суда изложен в мотивировочной части решения.

Кассационная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Неженской Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи