Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16770 (ключевые темы: проценты за пользование кредитом - заемщик - основной долг - взыскание задолженности - договор поручительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16770

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Фарн-Трейд" по доверенности Рожкова Н.М. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества Банк "Развитие-Столица" - удовлетворить.

Взыскать с Семигина Геннадия Юрьевича в пользу Открытого акционерного общества Банк "Развитие-Столица" денежные средства в размере основного долга по договору ... о предоставлении кредита от "20" декабря 2007 г. - ... долларов США.

Взыскать с Семигина Геннадия Юрьевича в пользу Открытого акционерного общества Банк "Развитие-Столица" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Установила:

ОАО "Банк "Развитие-Столица" обратился в суд с иском к Семигину Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, уточнив исковые требования просил взыскать задолженность в размере ... долларов США, ссылаясь на то, что в соответствии с Договором N ... о предоставлении от 20 декабря 2007 г. ОАО "Банк "Развитие-Столица" предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Фарн-Трейд" кредит в размере ... рублей РФ, который Заемщик обязался возвратить не позднее 21 июля 2008 года и уплатить проценты. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет заемщика. В последующем сроки возврата кредита дополнительными соглашениями переносились на 22 декабря 2009 г. и на 23 декабря 2010 г.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 17 декабря 2008 года N ... к кредитному договору стороны произвели конвертацию основного долга заемщика в доллары США, после чего размер основного долга заемщика составил ... доллара США, а валютой платежа в денежном обязательстве стали доллары США. Дополнительным соглашением N ... от 23 декабря 2009 г. размер ставки процентов за пользование кредитом был установлен в размере 16% годовых. Заемщик нарушал сроки выплаты процентов за пользование кредитом, а также с 31.08.2010 г. не осуществлял платежи по уплате процентов за пользование кредитом. 16.09.2010 г. заемщику было направлено требование о надлежащем полном исполнении обязательств перед истцом вытекающих из условий кредитного договора. 5.10.2010 г. заемщику была направлена телеграмма о досрочном истребовании кредита. После чего на 1 ноября 2010 г. была погашена лишь часть задолженности по процентам за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Семигиным Г.Ю., был заключен договор поручительства N ... от 20 декабря 2007 г., в соответствии с которым Семигин Г.Ю. обязался перед истцом отвечать солидарно с заемщиком в случае не исполнения обязательств перед истцом.

В судебное заседание представитель истца ОАО "Развитие-Столица" по доверенности Суворов А.Н. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что сумма основного долга ни заемщиком, ни поручителем не возвращена.

Ответчик Семигин Г.Ю., неоднократно извещавшийся о дне и месте судебного заседания посредством телеграфной связи в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суд не известил.

Представитель третьего лица - ООО "Фарн-Трейд" по доверенности Рожков Н.М. в судебное заседание явился, требования не признал, пояснил, что заемщиком производились платежи по договору.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель третьего лица ООО "Фарн-Трейд".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Открытого акционерного общества Банк "Развитие-Столица" по доверенности Суворова А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 309, 323, 363 ГК РФ.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Фарн-Трейд" нарушены условия договора, поскольку нарушались сроки выплаты процентов за пользование кредитом, а так же с 31.08.2010 г. не осуществлялись платежи по уплате процентов за пользование кредитом. Семигин Г.Ю. выступал поручителями по кредитному договору с ООО "Фарн-Трейд" и в силу требований ст. 363 ГК РФ, а также условий договора поручительства отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.

Анализ возникших по данному делу спорных отношений в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами свидетельствуют о правильности выводов суда и обоснованности удовлетворении исковых требований Банка.

Доводы представителя третьего лица ООО "Фарн-Трейд" о том, что истец допустил ошибку в расчетах, поскольку организацией ООО "Фарн-Трейд" представлялись доказательства погашения долга, судебная коллегия находит несостоятельными, так как доказательства исполнения ответчиком обязанностей по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустойки, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ 3-м лицом суду не представлены. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 13 апреля 2011 года (л.д. 233). Кроме того, не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

Между тем в ходе рассмотрения дела истцом была предоставлена выписка по счету заемщика, согласно которой каких-либо денежных средств, в счет возврата займа ни от ООО "Фарн-Трейд" ни от Семигина Г.Ю. не поступало, что также опровергает доводы кассационной жалобы.

Проверив правильность расчета, приведенного в решении суда подлежащей взысканию суммы, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не был установлен факт существования договора поручительства, поскольку не установлен факт подписания указанного договора Семигиным Г.Ю. судебная коллегия находит также несостоятельным, поскольку определением суда первой инстанции от 18 марта 2011 года было удовлетворено ходатайство ответчика Семигина Г.Ю. о назначении судебно-почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи Семигина Г.Ю., однако ответчик для отобрания экспериментальных образцов подчерка не явился и не представил свободные образцы почерка, что обоснованно было расценено судом как уклонение от участия в экспертизе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Фарн-Трейд" Рожкова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи