Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16774 (ключевые темы: бюджетная система РФ - обращение взыскания на средства бюджетов - образовательное учреждение - отказ в возбуждении исполнительного производства - исполнительный лист)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16774

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева на решение Коптевского районного суда города Москвы от 29 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных требований Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" (ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева) об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя - отказать, установила:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева (далее - ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Коптевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2010 в отношении должника ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева и обязании вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивируя обращение тем, что должник является федеральным бюджетным учреждением, в связи с чем исполнение требований исполнительного документа возможно только в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ через органы федерального казначейства.

В судебном заседании представитель ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева заявление поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по Москве и взыскатель Рябинина Л.Ю. возражали против удовлетворения требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Александровым В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева по доверенности Александрова В.В., взыскателя Рябинину Л.Ю., учитывая надлежащее извещение судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве (л.д. 151), судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного 30.11.2010 Коптевским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве 02.12.2010 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева.

Согласно исполнительному листу в нем указаны требования: взыскать с ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева в пользу Рябининой Л.Ю. доплату за ученую степень и компенсации морального вреда, а всего ... рублей.

Разрешая заявление ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями ст. 441 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве 21.03.2011 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева, не имеется.

Так, в соответствии со ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 указанного закона, на которую ссылается должник, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Статьей 239 Бюджетного Кодекса РФ установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, который представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Указанной нормой установлено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом; обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что основания для возбуждения исполнительного производства, указанные в ст. 30 Федерального закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава имелись, в то время как оснований для отказа в его возбуждении при поступлении исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

То обстоятельство, что должник является федеральным государственным образовательным учреждением само по себе не свидетельствует о том, что в данном случае взыскание по исполнительному листу должно производиться путем обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанный вывод судом обоснован положениями устава ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева, из которых следует, что источниками формирования имущества и финансовых ресурсов Университета являются, в том числе средства, получаемые от осуществления предпринимательской деятельности, в том числе от платной образовательной деятельности, иные источники, предусмотренные законодательством РФ (п. 8.5. Устава).

Согласно п. 1.10 Устава Университет обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Кроме того, Уставом предусмотрено, что Университет самостоятельно формирует фонд оплаты труда работников как за счет средств федерального бюджета, направляемых на его содержание, так и иных источников, не запрещенных законодательством РФ и в пределах имеющихся у него средств на оплату труда самостоятельно определяет размеры оплаты труда работников (п. 8.13, п. 8.14 Устава), а требования исполнительного листа вытекают из судебного решения по трудовому спору с работником должника.

Более того, Федеральным законом N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для прекращения и окончания исполнительного производства в случае наступления обстоятельств, указанных в законе.

При таких данных, доводы кассационной жалобы ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева основаны на неправильном толковании материального права, что не может повлечь отмену решения суда; иных доводов к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи