Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-16779 (ключевые темы: представление прокурора - наложение ареста на имущество - государственный номер - частная жалоба - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-16779

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

с участием прокурора,

адвоката,

при секретаре,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе представителя СОАО "ВСК" Феклистова П.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 г., которым постановлено:

наложить арест на имущество ответчика Солодовой И.Н., проживающей по адресу: город Москва, улица ..., дом ..., корп. ..., квартира ... в пределах цены иска на сумму ... руб. ... коп. Установила:

истец СОАО "ВСК" обратился в суд с иском к Солодовой И.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ... руб. ...коп., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

СОАО "ВСК" обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, путем наложения ареста на имущество ответчика Солодовой И.Н. в виде автомашины марки ..., государственный номер ..., принадлежащей Солодовой И.Н. на праве личной собственности.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель СОАО "ВСК" Феклистов П.А. по доводам частной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами ст. 374 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворяя заявление представителя СОАО "ВСК" о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество ответчика Солодовой И.Н. в пределах цены иска на сумму ... руб. ... коп., суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 139, 140 ГПК РФ пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, однако, оснований для наложения ареста на автомобиль марки ..., государственный номер ..., принадлежащий Солодовой И.Н., не имеется, поскольку указанный автомобиль не является предметом спора.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным СОАО "ВСК" требованиям, и, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, указанный автомобиль предметом спора не является.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи