Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16791 (ключевые темы: гаражный бокс - автостоянка - договор аренды земельного участка - размер государственной пошлины - отказ от договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16791

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе Маннанова Ш.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года, которым постановлено:

обязать Маннанова Ш.М. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ... от расположенного на нем гаражного бокса N ... в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Маннанова Ш.М. госпошлину в доход государства в сумме ... руб. Установила:

Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к Маннанову Ш.М. и просила обязать ответчика демонтировать принадлежащий ему гараж, освободив земельный участок по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ...

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствует правовое основание для использования земельного участка в хозяйственных целях для размещения гаража.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

3-и лица Департамент земельных ресурсов г. Москвы, РОО "МГСА" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

Маннанов Ш.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Карговского А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется гражданам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Маннанов Ш.М. является членом автостоянки N 16 РОО "МГСА" и собственником гаражного бокса N ... на территории открытой автостоянки на 115 машиномест на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ...

Земельный участок площадью ... кв. м. по указанному адресу был предоставлен РОО "МГСА" на основании договора краткосрочной аренды от 04.02.1999 г. N М-09-505897 для эксплуатации гаражной автостоянки N 16 с целью хранения личного автотранспорта жителей района.

Согласно уведомлению Департамента земельных ресурсов г. Москвы срок действия договора аренды земельного участка от 04.02.1999 г. N М-09-505897 истек 03.01.2001 г. В соответствии со ст. 610 ГК РФ Департамент земельных ресурсов г. Москвы отказался от договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ... с момента истечения 3-х месячного срока со дня получения РОО "МГСА" уведомления об отказе от договора аренды.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время указанный договор аренды земельного участка, на котором расположен гаражный бокс ответчика, является не действующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве не имеет каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку часть 2 ст. 621 ГК РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (ст. 610 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик стороной договора аренды земельного участка не являлся, одна из сторон договора аренды в порядке ст. 610 ГК РФ заблаговременно предупредила другую сторону об отказе от договора аренды, в связи с чем возложение на ответчика обязанности демонтировать гараж не нарушает его прав и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы в силу ст. 362 ГПК РФ также не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таком положении не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - ... рублей, для организаций - ... рублей.

Таким образом, поскольку истец в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при подаче иска освобожден, то применительно к положениям указанных выше статей с ответчика как с физического лица подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей.

В связи с изложенным размер госпошлины, взысканной с ответчика, подлежит снижению до ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, снизив размер государственной пошлины, взысканной с Маннанова Ш.М., до ... рублей.

Председательствующий

Судьи