Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16793 (ключевые темы: демонтаж - акт обследования - доходы государства - площадки - охранная зона)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16793

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Шубиной И.И.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационной жалобе ответчика Дуюнова С.Я. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Префектуры СЗАО г. Москвы, Управы района Митино города Москвы к Дуюнову о демонтаже и вывозе металлического тента - удовлетворить.

Обязать Дуюнова в течение 10 (десяти) дней после вступления в законную силу настоящего решения суда демонтировать металлический тент N ..., расположенный на территории по адресу: ... и вывезти указанное имущество с территории района Митино за счет средств и силами Дуюнова.

В случае неисполнения настоящего решения суда Дуюновым в течение 10 (десяти) дней после вступления его в законную силу, предоставить Управе района Митино города Москвы право самостоятельно освободить самовольно занятый участок земли на территории по адресу: ... от указанного металлического тента N ..., принадлежащего Дуюнову, путем демонтажа и его вывоза с последующим взысканием расходов с Дуюнова Сергея Яковлевича.

Взыскать с Дуюнова госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп., установила:

истцы Префектура СЗАО г. Москвы и Управа района Митино г. Москвы обратились в суд с иском к ответчику Дуюнову С.Я. об обязании в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж принадлежащего ему металлического тента N ..., расположенного по адресу: ..., ссылаясь на то, что ответчик без разрешения органов исполнительной власти самовольно установил металлический тент N ... на территории по адресу: ... На предмет нахождения металлического тента на указанной территории Управой района Митино г. Москвы был составлен акт обследования от 12.11.2009 г., Управой района Митино г. Москвы в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости освободить территорию от самовольно установленного металлического тента, однако ответчик на момент подачи искового заявления в суд металлический тент не демонтировал, о чем Управой района Митино г. Москвы был составлен повторный акт обследования от 21.01.2010 г.

Представитель истцов по доверенностям Котельникова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Дуюнов С.Я. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик Дуюнов С.Я. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителей Префектуры СЗАО г. Москвы, Управы района Митино г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, извещенных о времени и месте слушания судом заблаговременно, выслушав ответчика Дуюнова С.Я., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе аренду.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п.п. 2, 3 постановления Правительства г. Москвы от 08.07.2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформлении прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемыми этими объектами", на установку металлических тентов требуется согласование и разрешение Главы управы, также должна оформляться краткосрочная аренда на земельный участок, занимаемый тентом.

Запрещается размещение МТ на магистралях, площадях, улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, спортивных дворовых площадках и землях над трассами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению, согласно проектам застройки микрорайонов, и в охранных зонах памятников истории и культуры.

Согласно ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению.

На основании ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что ответчик Дуюнов С.Я. на территории по адресу: ... установил металлический тент N ... для хранения автомобиля. Земельный участок, используемый для установки металлического тента, занят в нарушение порядка оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП, кроме того, металлический тент установлен над трассами инженерных коммуникаций 8 района УКС СЗО МКС - филиал ОАО "МОЭСК", что подтверждается актами обследования территории района Митино г. Москвы на предмет нахождения незаконно установленных металлических тентов от 12.11.2009 г. и от 21.01.2010 г. (л.д. 7), Протоколом-предписанием N ... от 27.11.2009 г. (л.д. 10), письмом Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 03.09.2010 г. N ..., из которых следует, что разрешительная документация на установку металлического тента отсутствует, земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены, тент установлен самовольно. Ответчику было направлено уведомление о вывозе металлического тента N ...с территории по адресу: ... (л.д. 8), но тент им не был вывезен.

Факт самовольной установки металлического тента N ... во дворе дома N ... по ... и неисполнения предписания о его вывозе ответчиком Дуюновым С.Я. в судебном заседании не оспаривался.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что использование земельного участка ответчиком под размещение металлического тента нарушает исключительное право собственника - города Москвы, возложил на ответчика обязанность по устранению данного нарушения - демонтажу и вывозу тента.

Судом были проверены и обоснованно отвергнуты доводы ответчика о том, что Префектура СЗАО г. Москвы и Управа района Митино города Москвы являются ненадлежащими истцами, указанные выводы суда основаны на анализе нормативных правовых и распорядительных актов, определяющих компетенцию указанных органов.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд в решении посчитал установленными, в частности, принадлежность земельного участка, на котором расположен металлический тент, городу Москве. Данные доводы ответчика основаны на иной оценке исследованных судом обстоятельств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Исковая давность, на пропуск которой указывал ответчик, истцами не пропущена, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ на рассмотренные требования исковая давность не распространяется.

Судом были правильно установлены правоотношения сторон, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ, являются основанием для отмены решения, судом не допущено.

В то же время, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы в части неправильного определения судом размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход государства, а решение в данной части - подлежащим изменению. В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Дуюнова С.Я. в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2010 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины, взыскать с Дуюнова в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи