Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16796 (ключевые темы: кредитный договор - обеспечение исполнения обязательств - договор поручительства - проценты за пользование кредитом - пропуск срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16796

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Шубиной И.И.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе ответчика Тоболева В.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор от 08 сентября 2008 г. N ..., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Тоболевым В.А., с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать солидарно с ответчиков Тоболева В.А., Аникина Г.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., установила:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с требованием к Тоболеву В.А., Аникину Г.А. о расторжении кредитного договора N ... от 08.09.2008 и взыскании задолженности по состоянию на 17 августа 2010 года в размере ... руб., указывая на то, что заемщик Тоболев В.А. не возвратил предоставленный ему кредит в сумме ... руб. и не уплатил проценты (20% годовых) за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств Тоболева В.А. по кредитному договору, между ВТБ 24 (ЗАО) и Аникиным Г.А. был заключен договор поручительства N ... от 08.09.2008, по которому Аникин Г.А. обязался перед ВТБ 24 (ЗАО) солидарно отвечать за исполнение Тоболевым В.А. обязательств по кредитному договору, однако их не выполнил.

Представитель истца по доверенности Герт Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма представителя истца о рассмотрении данного дела в его отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Тоболев В.А. и Аникин Г.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тоболев В.А. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ВТБ 24 (ЗАО), извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения ответчиков Тоболева В.А. и Аникина Г.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства РФ и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства РФ, регулирующие спорные отношения, в том числе ст.ст. 309, 310, 810, 809, 330, 450 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ВТБ 24 (ЗАО) и Тоболевым В.А. был заключен кредитный договор N ... от 08.09.2008, по условиям которого ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить ответчику кредит в сумме ... руб. сроком до 09.09.2013, а Тоболев В.А. - своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку 20% годовых за пользование кредитом, осуществляя уплату части суммы кредита и процентов ежемесячно 8 числа каждого календарного месяца.

При этом, в обеспечение исполнения обязательств Тоболева В.А. по кредитному договору, между ВТБ 24 (ЗАО) и Аникиным Г.А. был заключен договор поручительства N ... от 08.09.2008, по которому последний обязался перед ВТБ 24 (ЗАО) солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору нашел подтверждение тот факт, что ВТБ 24 (ЗАО) обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, поскольку им выдан кредит на сумму ... рублей, тогда как ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме.

Определяя размер образовавшейся задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно в основу решения положил расчет, представленный истцом, в соответствии с которым общая сумма задолженности по состоянию на 17 августа 2010 года составила ... руб., из них ... руб. основного долга, ... руб. плановые проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере ... руб., пени по просроченному долгу в сумме ... руб., с которым ответчики согласились, признав иск в полном объеме, о чем собственноручно расписались в протоколе судебного заседания (л.д. 83).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции надлежаще исходил из того, что предъявленные требования соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора, заявлены в порядке положений действующего законодательства, а также признаны ответчиками, что принято судом, поскольку данное признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

При этом, решение постановлено с учетом положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в силу которой, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Настаивая на отмене решения суда первой инстанции, ответчик Тоболев В.А. в кассационной жалобе указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, однако такие доводы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как им иск в суде признан полностью, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания от 15 ноября 2010 года, в соответствии с которым ответчиками было реализовано право, предусмотренное ст. 174 ГПК РФ, на дачу объяснений в судебном заседании по обстоятельствам дела, и ст. 56 ГПК РФ по предоставлению доказательств, опровергающих иск, чем они не воспользовались.

Доводы кассационной жалобы относительно невозможности осуществления уплаты кредита и процентов в установленные сроки, а также отказ ВТБ 24 (ЗАО) от реструктуризации порядка уплаты суммы кредита и процентов на условиях, соответствующих интересам Тоболева В.А., подлежат отклонению, так как пунктом 4.2.3 заключенного между сторонами кредитного договора определено, что ухудшение финансового состояния заемщика является основанием для досрочного взыскания ВТБ 24 (ЗАО) суммы задолженности по кредиту.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи