Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-16797 (ключевые темы: ценные бумаги - член кооператива - проценты за пользование чужими денежными средствами - хозяйственные общества и товарищества - заем)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-16797

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по частным жалобам истца Кима Р.Г., представителя истца по доверенности Головина Н.Н. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Ким к Живову о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, установила:

Ким Р.Г. обратился в суд с иском к Живову Р.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что выдал ответчику беспроцентный займ на общую сумму ... руб., что подтверждается распиской от 23.06.2009 г., также 30.06.2009 г. Ким Р.Г. передал ответчику займ в размере ... руб., 03.07.2009 г. - ... руб., общая сумма займа составила ... руб. 27.11.2009 г. между Ким Р.Г., Живовым Р.В. и ООО "Атлант" в лице генерального директора Живова Р.В. было заключено соглашение о переводе долга N ..., в соответствии с которым Живов Р.В. передает ООО "Атлант", а ООО "Атлант" принимает на себя сумму задолженности в размере ... руб., данное соглашение истец полагает ничтожным, считает необходимым сумму займа взыскать с ответчика Живова Р.В.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просят истец Ким Р.Г. и его представитель по доверенности Головин Н.Н. по доводам частных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Ким Р.Г., его представителя по доверенности Головина Н.Н., ответчика Живова Р.В., представителя третьего лица ООО "Атлант", повторно извещавшихся о времени и месте слушания, выслушав представителя ответчика Живова Р.В. по доверенности Каткову В.В., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании п.п. 1-3 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Приходя к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, суд исходил из того, что истец как учредитель ООО "Атлант" заключил понятийное соглашение от 23.06.2009 г. с ООО "Атлант", оспаривает соглашение о переводе долга N 1 по понятийному соглашению, заключенное с ООО "Атлант" и его учредителем Живовым Р.В. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Исходя из субъектного состава и предмета данного спора оснований для отнесения его к одной из категорий, указанных в ст. 225.1 АПК РФ, не имеется. При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2011 года отменить, дело возвратить в суд.

Председательствующий

Судьи