Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16800 (ключевые темы: зеленые насаждения - содержание территории - собственность города - нежилой фонд - здания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16800

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Шубиной И.И.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе истца Махаева С.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Махаева С.А. к Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Покровское-Стрешнево", Управе района "Покровское-Стрешнево" города Москвы, Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района "Покровское-Стрешнево" о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль отказать, установила:

Махаев С.А. обратился в суд с иском к Управе района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы, ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы, о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий ему автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., припаркованный у здания мировых судей по адресу: ..., которым на основании доверенности управляла его супруга Р., в результате чего указанному транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно отчета об оценке АвтоЭкспертТехЦентра от 03.11.2009 г., с учетом износа составил ... руб. ... коп., расходы за составление отчета составили ... руб., государственная пошлина, уплаченная за обращение с иском в суд - ... руб. ... коп., которые полагает необходимым взыскать с ответчиков.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, полагая необходимым вышеназванный ущерб взыскать солидарно наряду с перечисленными ответчиками, также с ГУ "ИС района "Покровское-Стрешнево" в указанном размере (л.д. 75-77).

В судебном заседании представитель истца Рязанцева Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Управы района "Покровское-Стрешнево" по доверенности Антонова Н.Г. в суде возражала против удовлетворения требований истца, поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 217-218).

Представитель ответчика ГУ "ИС района "Покровское-Стрешнево" Бажанова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 131-132).

Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы Кожевникова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования истца.

Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы Камышов Д.А., действующий на основании доверенности, в суде оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО "Зенит-Теплострой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Махаев С.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив, в порядке ст. 354 ГПК РФ, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца Махаева С.А. по доверенности Рязанцевой Н.А., представителя ответчика по доверенности ГУ "ИС района "Покровское-Стрешнево" Бажанова И.А., представителя ответчика Управы района "Покровское-Стрешнево" по доверенности Антоновой Н.Г., представителя третьего лица Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы по доверенности Кожевниковой А.В., представителя третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы по доверенности Гребещикова Э.В., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, достоверно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено письменными материалами дела то, что 29.10.2009 г. у дома ... произошло падение дерева, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., доверенность на управление которым была выдана на имя его супруги Рязанцевой Н.А., работающей по указанному адресу.

При этом, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила ... руб. ... коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства N ... от 30.10.2009 г. и отчетом об оценке от 03.11.2009 г., составленными АвтоЭкспертТехЦентр (л.д. 23а-43).

Постановлением ОВД по району "Покровское-Стрешнево" г. Москвы от 06.11.2009 г. по факту повреждения транспортного средства марки ... в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 38, 39). В ходе проверки было установлено, что здание по адресу: ..., у которого был припаркован автомобиль истца находится на балансе Департамента имущества г. Москвы и в оперативном управлении Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы, в связи с чем заявителю было рекомендовано обратиться в суд к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы (л.д. 39 - оборот).

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 26.03.2010 г. производство по делу по иску Махаев С.А. к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы было прекращено по ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, ввиду отказа истца от иска и принятия его судом (л.д. 43).

Согласно п. 2.12 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.

На основании ст. 3 Закона города Москвы от 05.05.1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" вырубка деревьев и кустарников при выполнении требований настоящего Закона может быть разрешена в случае проведения санитарных рубок и реконструкций зеленых насаждений на основании правил, утверждаемых Правительством Москвы.

Согласно п.п. 5.6 Порядка осуществления вырубки зеленых насаждений и проведения компенсационного озеленения на территории Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2001 г. N 159-ПП, сухостойные и аварийные зеленые насаждения, подлежащие вырубке на основании обследования и предписания ОАТИ, вырубаются по заявлению владельца территории в первоочередном порядке.

Статьей 7 Закона города Москвы от 05.05.1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" также предусмотрено, что юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, производить весь комплекс агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на земельных участках, предоставленных им в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, временное пользование, аренду, в том числе и на озелененных территориях. Лица, имеющие права на земельный участок, принимают на охрану и содержание находящиеся на нем зеленые насаждения, что может закрепляться специальным охранным свидетельством, и несут ответственность в соответствии с главой 6 настоящего Закона.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Как следует из п. 4.5.18 названного постановления, ответственность за организацию и производство уборочных работ, содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждения, зданий), подъездов к ним возлагается на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

Ответ Управы района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы свидетельствует о том, что территория вокруг здания N ... по ул. ... в г. Москве в границы, обслуживаемые ГУ "ИС района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы, не входит (л.д. 135).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.1.4 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" функцией заказчика и получателя бюджетных средств с направлением их на оплату работ, выполняемых по городскому заказу на конкурсной основе, был наделен ГУ "ИС района Покровское-Стрешнево". К этим работам, в том числе, относятся работы по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства). При этом, непосредственное выполнение указанных работ осуществляют организации, отобранные на конкурсной основе, с которыми ГУ "ИС района" заключает договоры.

Между тем, упавшее дерево произрастало в непосредственной близости от нежилого, отдельно стоящего здания, данная площадь земельного участка не входит в уборочную площадь ответчика в лице ГУ "ИС района "Покровское-Стрешнево", что подтверждает представленная классификация уборочных площадей по ОДС-2 (л.д. 129-130).

Из ответа ДЗР г. Москвы от 08.02.2011 г. видно, что земельный участок по адресу: ... не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, земельно-правовые отношения на данную территорию не оформлены, в настоящее время в Управлении находится на рассмотрении обращение от 22.09.2010 г. ООО "Зенит-Теплострой" о выпуске распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресному ориентиру: ..., на кадастровой карте территории" на основании свидетельства на право собственности от 13.03.2008 г. N ... на помещения в здании по указанному адресу (л.д. 197).

Кроме того, данная территория по адресу: ..., не находится и на балансе ГУ "УЖДХ СЗАО", в оперативном управлении последнего находятся территории, относящиеся к объектам озеленения второй категории, информацией о правообладателе здания, расположенного по вышеуказанному адресу, ГУ "УЖДХ СЗАО" не располагает (л.д. 216).

Исходя из пп. 2.1, 2.2.1.4, 2.2.1.5, 2.2.1.6 Положения "Об управе района города Москвы", приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 03.12.2002 г. N 981-ПП, действовавшего на момент возникновения правоотношений, управа района осуществляет в пределах, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами города Москвы, исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на территории района; управляет объектами собственности города Москвы, переданными управе района в оперативное управление; по поручению префекта принимает меры по регистрации прав города на имущество, находящееся на территории района; вносит в префектуру административного округа предложения по вопросам распоряжения имуществом, находящимся в собственности города и расположенным на территории района.

В порядке пп. 2.2.1.9, 2.2.1.10, 2.2.1.13 названного Положения, осуществляя координирующую деятельность, управа района участвует в работе по разграничению собственности на территории района; участвует в установленном порядке в инвентаризации государственного имущества и имущества, находящегося в собственности города, в том числе нежилого фонда города Москвы на территории района; представляет в префектуру административного округа предложения по формированию и размещению городского заказа, финансированию из бюджета г. Москвы затрат на содержание жилищного фонда, коммунальных служб, работ по благоустройству и санитарной очистке территории района, объектов социально-культурного и бытового назначения.

Между тем, согласно информации, представленной Департаментом имущества города Москвы, здание, расположенное по адресу: ... на основании свидетельства о государственной регистрации права от ... года, а также на основании контракта на право оперативного управления нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности города Москвы от 06.10.2004 года N 09-778, передано Управлению по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы на 15 лет (л.д. 199, 200-214).

Аналогичные документы представлены в материалы дела представителем Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 4.5.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 года N 1018 за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним - возлагается ответственность на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

Из материалов дела явствует, что между Управлением по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (Заказчик), с одной стороны, и ГУП города Москвы "Специализированное пуско-наладочное управление" (Подрядчик), с другой стороны, заключен Государственный контракт на комплексное эксплуатационное обслуживание помещений участков мировых судей от 07.11.2006 года N 5/29ГК/6, п. 1.2 которого предусмотрен перечень работ, осуществляемых подрядчиком, в том числе, санитарного содержания территорий (включая вывоз мусора, покос травы), прилегающих к отдельно стоящим зданиям размещения участков мировых судей, в соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, согласно перечню объектов, приведенному в Приложении N 1 (л.д. 147-153, 162-173, 174-176, 177-181).

При этом, п. 1.1 вышеназванного Государственного контракта определено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно адресному списку объектов нежилого фонда и их площади, которые определены Приложением N 1 к Контракту N ... от 07.11.2006 г. (л.д. 154-157), в соответствии с которым указан, в том числе, адрес объекта по адресу: ...

Пунктом 2.3 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, прилегающая территория определена как территория, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения, ограждения, строительной площадке, объектам торговли, рекламы и иным объектам, находящимся в собственности, владении, аренде, на балансе у юридических или физических лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно отметил, что для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом, отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства по настоящему спору истцом не были представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчиков, их вине в причинении ущерба истцу, наличии причинно-следственной связи между их действиями и наступившими у последнего неблагоприятными последствиями, в связи с чем судом надлежаще заявленные исковые требования отклонены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он сделан на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, они соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда принадлежащему истцу имуществу, не поставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, не могут повлиять на законность постановленного решения, поскольку на основании ст. 41 ГПК РФ, замену ненадлежащего ответчика надлежащим суд может допустить только по ходатайству истца или с его согласия, которого в ходе судебного заседания истцом не заявлялось, в связи чем суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с данным иском к лицу, которое в соответствии с законом должно отвечать перед истцом по иску.

Ссылки кассационной жалобы на то, что в ходе рассмотрения иска по существу судом не установлено, кому принадлежит спорный земельный участок и кто является его пользователем, не имеют правового значения, поскольку материалами дела подтверждено, что указанный участок до настоящего времени на государственный кадастровый учет поставлен не был, земельно-правовые отношения на него не оформлены, тогда как судом установлено было, что упавшее дерево находилось на территории, прилегающей к отдельно стоящему зданию по ул. ..., дом ... г. Москвы, на основании контракта на право оперативного управления нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности города Москвы от 06.10.2004 года N 09-778, и переданного Управлению по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы на 15 лет (л.д. 199, 200-214).

Утверждения кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении только процитировал законодательство, но не дал никакой оценки полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам, являются несостоятельными, поскольку суд, проанализировав действующее законодательство относительно санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, сделал вывод о том, что за уборку и содержание территорий предприятий, организаций и учреждений, а также прилегающей к ним пятиметровой зоны, ответственность возлагается на предприятия, организации и учреждения, в собственности, владения, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

При этом, судом установлено, что обязанность за содержание территории ... на ответчиков Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Покровское-Стрешнево", Управа района "Покровское-Стрешнево" города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района "Покровское-Стрешнево" не возложена.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным истцовой стороной при рассмотрении настоящего спора, они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи