Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16801 (ключевые темы: договор генподряда - заказчик - подрядчик - недостаток - односторонний порядок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16801

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Шубиной И.И.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Кукаркина М.А. по доверенности Рукина С.С. и по уточненной кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности В.О. Даниловой на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Стройфирма "Подкова" к Кукаркину Михаилу Александровичу о взыскании денежных сумм за выполненные работы по договорам строительного подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Кукаркина Михаила Александровича в пользу ООО "Стройфирма "Подкова" задолженность по договору генподряда ... от 09.10.2009 года в размере ... руб. ... коп., по договору генподряда N ... от 26.02.2009 года в размере ... руб. ... коп., по договору генподряда N ... от 27.04.2009 года в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать ... (...) руб. ... коп.

В остальной части исковых требований ООО "Стройфирма "Подкова" к Кукаркину М.А. о взыскании денежных сумм за выполненные работы по договорам строительного подряда отказать.

В удовлетворении исковых требований Кукаркина М.А. к ООО "Стройфирма "Подкова" о возмещении понесенных расходов отказать в полном объеме, установила:

ООО "Стройфирма "Подкова" обратилось в суд с иском к Кукаркину М.А. о взыскании денежных средств за выполненные работы по договорам строительного подряда в размере ... рублей, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком были заключены несколько договоров строительного подряда на возведение жилого дома (коттеджа), а также строительство забора вокруг участка и выполнения работ по частичной отделке дома, расположенного по адресу: ... По условиям договоров истец обязался произвести работы в соответствии с проектно-сметной документацией, предоставляемой ответчиком, а ответчик принять и оплатить их. Оплата работ осуществлялась путем частичного авансирования строительства и последующей оплаты выполненных работ, исходя из фактически выполненных объемов работ. Однако, ответчик лишь частично оплатил выполненные работы, предоставленные истцом акты выполненных работ в установленный договорами пятидневный срок ответчиком не были подписаны, каких-либо претензий с его стороны не поступало, затем он стал препятствовать истцу в исполнении его договорных обязательств, в связи, с чем последнему пришлось покинуть строительный объект. Кроме того, на строительном объекте осталось принадлежащее ООО "Стройфирма "Подкова" оборудование, стоимостью ... рублей, которое до настоящего времени не возвращено ответчиком.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Кукаркин М.А. обратился в суд со встречным иском к ООО "Стройфирма "Подкова" о взыскании понесенных расходов в размере ... руб. ссылаясь на то, что работы по заключенным с истцом договорам подряда выполнены не в полном объеме и абсолютно некачественно, о чем неоднократно заявлял ООО "Стройфирма "Подкова". Экспертизой ООО "Актив Сервис" было установлено, что качество штукатурки при производстве работ не соответствует требованиям СНИП 3.04.01-87, а так же имели место иные нарушения технологии со стороны ООО "Стройфирмы "Подкова", в связи с чем он вынужден был для устранения недостатков и проведения дополнительных работ ООО "Инком", ООО "Мировые шедевры, ООО "ССК", с которыми были заключены договора.

Представители истца ООО "Стройфирма "Подкова" Горьков Л.Л., Сметкин Л.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования указанного общества поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Кукаркина М.А. не признал.

Ответчик Кукаркин М.А. о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика Кукаркина М.А. по доверенности Данилова В.О. в суде иск не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что истцом ООО "Стройфирма "Подкова" не представлены доказательства того, что им производилось согласование изменения стоимости работ, когда ГК РФ не предусмотрено изменение условий договора в одностороннем порядке. Кроме того работы, произведенные ООО "Стройфирма "Подкова" работы не были приняты ответчиком, поскольку они произведены с большими нарушениями, о которых неоднократно истцу сообщалось и предъявлялись требования об их устранении.

Представитель ответчика Абовьянц С.Д., действующая на основании доверенности, в суде исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "МегаСтрой", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобе представитель ответчика Кукаркина М.А. по доверенности С.С. Рукин и по уточненной кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности В.О. Даниловой.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителей ответчика Кукаркина М.А. по доверенности Даниловой В.О. и Абовьянц С.Д., представителей истца ООО "Стройфирма "Подкова" по доверенности Горькова Л.Л., Сметкина Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 309, 310, 702, 703, 704, 744 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.07.2008 года между сторонами заключен договор генподряда N ..., предметом которого являлись 1 и 2 этапы работ, отраженных в приложении N 2 (график производства работ) к договору п. 1.1 договора. Сроки выполнения работ являются: 1 этап начало работ 11.07.2008 года окончание - 29.07.2008 года; 2 этап начало работ 30.07.2008 года, окончание - 25.09.2008 года. П. 3.1. договора оговорена стоимость работ за строительство объекта, которая составляет ... руб. ... коп. Стоимость работ - (цена договора подряда) является твердой и изменению не подлежат. В силу п. 3.3. договора заказчик в день подписания договора передаст Подрядчику аванс в размере ... руб. ... коп., 29.07.2008 года Заказчик передает Подрядчику аванс в размере ... руб. ... коп., 19.08.2008 года Заказчик передаст Подрядчику аванс в размере ... руб. ... коп. Окончательный расчет за выполнение работ в размере 20% от сметной стоимости, что составляет ... руб. ... коп. Заказчик передает Подрядчику при окончательном завершении работ, предусмотренных в пункте 1.1 договора, но не позднее 5 календарных дней. П. 4.1. договора обеспечение строительными материалами осуществляет Подрядчик (т. 1 л.д. 1 5-32).

Согласно подписанного 20.10.2008 года сторонами акта о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года, сметная (договорная) стоимость выполненных работ составила ... руб. ... коп. (т. 1 л.д. 149-154), тогда как общая сумма оплаты по данному договору генподряда составила ... руб. ... коп., которые были оплачены заказчиком, что удостоверяется приобщенными к материалам дела квитанциями N 12 (т. 1 л.д. 242), N 20 (т. 1 л.д. 241), N 21 (т. 1 л.д. 239), N 22 (т. 1 л.д. 240).

Статьей 744 ГК РФ определено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Поскольку стоимость выполненных работ по данному договору увеличилась более чем на 20% (с ... руб. ... коп. до ... руб.), ответчиком Кукаркиным М.А. сумма, оговоренная в договоре, оплачена полностью, что истцом подтверждено в суде (л.д. 76-77), с учетом положений вышеназванной нормы закона, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда N ...

Судом также проанализирован договор генподряда N 8 от 09.10.2008 года, предметом которого являлся 2 этап строительства, с графиком производства работ, отраженных в Приложении N ... Сроки выполнения работ: начало работ 01.10.2008 года, окончание работ 29.12.2008 года. Стоимость работ за строительство объекта согласована сторонами на основании локальной сметы (Приложение N ...) и составляет ... руб. ... коп. Стоимость работ (цена договора подряда) является твердой и изменению не подлежат. В силу п. 3.3. договора, Заказчик в день подписания договора передает Подрядчику аванс в размере ... руб. ... коп.; 20.10.2008 года Заказчик в день подписания договора передает Подрядчику аванс в размере ... руб. ... коп.; 10.11.2008 года Заказчик в день подписания договора передает Подрядчику аванс в размере ... руб. ... коп. Окончательный расчет за выполнение работ в размере 20% от сметной стоимости, что составляет ... руб. ... коп. Заказчик передает Подрядчику при окончательном завершении работ, предусмотренных в пункте 1.1 договора, но не позднее 5 календарных дней. П. 4.1. договора обеспечение строительными материалами осуществляет Подрядчик (т. 1 л.д. 33-53).

Из подписанного в одностороннем порядке 29.12.2008 года акта о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года усматривается, что сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) ... руб. ... коп. (т. 1 л.д. 155-163). Однако, оплата заказчиком произведена, как следует из квитанций N 24 (т. 1 л.д. 243), N 25 (т. 1 л.д. 244), N 27 (т. 1 л.д. 238), N 29 (т. 1 л.д. 237), в сумме ... руб. ... коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что по договору генподряда N 8 сумма стоимости работ предусмотрена в размере ... руб. ... коп., согласно указанного акта стоимость работ - ... руб. ... коп., то есть увеличилась более чем на 15%, о чем сторонами дополнительного соглашения не составлялось, суд первой инстанции правильно взыскал в счет возмещения задолженности разницу между ценой договора и фактической его оплатой, которая подтверждается предоставленными суду квитанциями, что составило ... руб. ... коп.

Предметом договор генподряда N ... от 26.02.2009 года являлись работы по устройству ж/бетонного фундамента наружного ограждения участка, принадлежащего Заказчику на праве собственности, по адресу: ... Сроки выполнения работ: начало работ 26.02.2009 года, окончание работ 25.04.2009 года. Стоимость работ за строительство объекта согласована сторонами на основании проектно-сметной документации (Приложение N ...) составляет ... руб. ... коп. Стоимость работ (цена договора подряда) является твердой и изменению не подлежит (т. 1 л.д. 54-62).

Актом от 15.05.2009 года о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года, также подписанного в одностороннем порядке, подтверждена сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) в размере ... руб. ... коп. (т. 1 л.д. 169-171).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчиком авансовые платежи внесены всего в размере ... руб. ... коп., квитанции N ... (т. 1 л.д. 245) и N ... (т. 1 л.д. 246).

Рассматривая требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по данному договору генподряда, суд верно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ... руб. ... коп., так как условиями договора стоимость работ была оговорена сторонами в размере ... руб. ... коп., согласно акту выполненных работ, стоимость работ не увеличилась, она составила ... руб. ... коп., однако ответчиком оплачено лишь ... руб. ... коп.

В соответствии с условиями договора генподряда N ... от 27.04.2009 года, истец взял на себя обязательство произвести штукатурные работы: фасадов здания, наружных стен и перегородок, вентиляционных шахт и дымоходов. Сроки выполнения работ: начало работ 27.04.2009 года, окончание работ 27.07.2009 года. Стоимость работ за строительство объекта согласован сторонами на основании локальной сметы (Приложение N ...) и составляет ... руб. ... коп. Стоимость работ (цена договора подряда) является твердой и изменению не подлежат. В силу п. 3.3. договора Заказчик в день подписания договора передает Подрядчику аванс в размере ... руб. ... коп. Окончательный расчет за выполнение работ в размере 25% от сметной стоимости, что составляет ... руб. ... коп. Заказчик передает Подрядчику при окончательном завершении работ, предусмотренных в пункте 1.1 договора, но не позднее 5 календарных дней. П. 4.1. договора обеспечение строительными материалами осуществляет Подрядчик (т. 1 л.д. 63-72).

Исходя из квитанции N ..., истец 28.04.2009 года внес авансовый платеж по указанному договору в сумме ... руб. ... коп. (т. 1 л.д. 236). При этом, сметная стоимость составила ... руб. ... коп., что следует из акта о приемке выполненных работ за июль 2009 года, подписанного в одностороннем порядке истцом 15.07.2009 года (т. 1 л.д. 172-173).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что названным договором генподряда стоимость работ предусмотрена в размере ... руб. ... коп., согласно акту подписанного в одностороннем порядке стоимость работ не увеличилась, однако Кукаркиным М.Л. оплачено лишь ... руб. ... коп., судом надлежаще взыскано в пользу истца ... руб. ... коп. задолженности по оплате работ.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции верно учел состоявшуюся между сторонами переписку об урегулировании вопросов оплаты выполненных работ и подписания актов об их приемке, о качестве выполненных работ и устранения недостатков (т. 1 л.д. 73-75), (т. 1 л.д. 81-83), (т. 1 л.д. 84-85), предложение представителей истца о комиссионном обследовании всех созданных в результате выполнения работ конструкций с фиксацией их в соответствующем акте (т. 1 л.д. 76-80), а также обстоятельства и причины приостановления строительных работ на участке, расположенном в ... (т. 1 л.д. 143, 145-146), на основании чего пришел к выводу о том, что возникшие разногласия между сторонами в установленном законом порядке урегулированы не были.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Строй Фирма Подкова" частично, суд первой инстанции также обоснованно учел наряду с представленными в материалы дела актами выполненных работ, показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Станислава B.C., осуществлявшего технический надзор за строительством жилого дома ответчика Кукаркина М.Л.; архитектора проекта жилого дома Посевкина М.А., осуществлявшего авторский надзор за строительством, в ходе которого давал указания об исправлении недостатков, делал определенные замечания по ходу работ, но в основном это касалось проекта, в который постоянно по желанию заказчика вносились изменения. Данные изменения оговаривались устно и непосредственно повлекли за собой изменение сроков и увеличение стоимости работ, которые Кукаркин М.Л. обещал истцу оплатить по факту.

При этом, оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, представленное суду техническое заключение ГУП "МосжилНИИпроект" от июня 2009 года о состоянии несущих конструкций коттеджа по адресу: ..., удостоверяет тот факт, что техническое состояние стен, колонн и пилон здания в обследуемом объеме, перекрытий оценивается как работоспособное, соответствует СП 13-102-2003. На основании проведенного инженерного обследования отдел изысканий считает, что эксплуатация несущих элементов технически возможно. Дальнейшие строительные работы необходимо производить по проекту (т. 1 л.д. 100-142).

Оценив имеющуюся в материалах дела строительную экспертизу ООО "Актив Сервис" от 30.07.2009 года (т. 2 л.д. 35-52), выводы которой подробно приведены в решении, суд первой инстанции правильно не положил их в основу решения, так как данная экспертиза проводилась по заказу ответчика без уведомления и участия в осмотре представителя ООО "Строй Фирма Подкова".

То обстоятельство, что Кукаркиным М.Л. заключались гражданско-правовые договоры с иными строительными компаниями, а именно: 01.09.2009 года - с ООО "Мировые Шедевры" о выполнении работ по ремонту объекта, а так же сдачи завершенного ремонтом объекта заказчику (л.д. т. 2 л.д. 53-58, 61-62), с ООО "Столичная Строительная Компания", которой были выполнены работы по демонтажу существующей штукатурки, вынос строительного мусора, оштукатуривание стен, откосов гипсовой штукатуркой (т. 2 л.д. 65-79), не подтверждает факта некачественного выполнения ООО "Стройфирма "Подкова" принятых на себя обязательств.

При этом, техническое заключение N ... Бюро независимых экспертиз "Индекс" по результатам экспертизы качества выполненных штукатурных работ на принадлежащем ответчику объекте (т. 2 л.д. 200-244) судом надлежаще отклонено, поскольку достоверно определить качество ремонтных работ, выполненных истцом, невозможно в связи с произведенными Кукаркиным М.А. до проведения данной экспертизы переделками и демонтажем отдельных работ строительного объекта.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Кукаркина М.А. в пользу ООО "Стройфирма "Подкова" задолженности по договору генподряда N ... от 09.10.2009 года в размере ... руб. ... коп., по договору генподряда N ... от 26.02.2009 года в размере ... руб. ... коп., по договору генподряда N ... от 27.04.2009 года в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в материалы дела, доказательствам дана правовая оценка, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Данные выводы соответствуют положениям ст. 720 ГК РФ, в силу которых, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Статьей 753 ГК РФ также установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан немедленно приступить к его приемке, принять работы путем подписания актов, а в случае наличия недостатков выполненных работ сделать об этом соответствующие отметки в актах приемки. Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком.

Следовательно, наличие в построенном объекте недостатков, не носящих существенного характера, не препятствует его приемке. Все обнаруженные недостатки и недоделки фиксируются в акте, подрядчику представляется разумный срок для их устранения, взыскиваются санкции, если они предусмотрены договором, но сам результат работ должен быть принят заказчиком.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт уклонения ответчика от подписания актов приемки выполненных работ, факт чинения ответчиком ООО "Стройфирма "Подкова" препятствий в доступе на рабочее место, тем самым лишив последнего исправить недостатки выполненной работы.

В связи с тем, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств о наличии на стройплощадке оборудования, принадлежащего ООО "Стройфирма Подкова", стоимостью ... рублей, которое до настоящего времени не возвращено ответчиком, истцом суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд верно в удовлетворении данной части иска отказал.

Суд также обоснованно отклонил встречные исковые требования Кукаркина М.А. к ООО "Стройфирма "Подкова" о возмещении понесенных расходов, так как ненадлежащее исполнение ООО "Стройфирма "Подкова" взятых на себя обязательств им не доказано, а заключение гражданско-правовых договоров с иными лицами не подтверждает некачественного выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, с учетом характера выполненных ими работ, которые не были предусмотрены сметой работ между истцом и ответчиком.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и возражениям, приведенным при рассмотрении дела, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При этом, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи