Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16807 (ключевые темы: защита прав потребителей - частная жалоба - место жительства - модемы - место нахождения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16807

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Чупилко Родиона Владимировича на определение Таганского районного суда города Москвы от 29 марта 2011 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Чупилко Родиона Владимировича к Закрытому акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя, разъяснив истцу его право обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы по месту нахождения ответчика, либо к мировому судье соответствующего судебного участка Кузьминского районного суда г. Москвы по месту жительства истца. Установила:

Чупилко Р.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Чупилко Р.В. по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии Чупилко Р.В. не явился, извещен о времени и месте слушания дела. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из представленного искового заявление следует, что Чупилко Р.В. заявлено требование об обязании ответчика устранить недостатки модема, цена иска в данном случае составляет ... руб. ... коп., указанные правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 23, 91 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возвратил поданное Чупилко Р.В. исковое заявление в связи с тем, что указанный спор подсуден мировому судье, с соблюдением положений ст.ст. 28, 29 ГПК РФ.

В обоснование доводов частной жалобы Чупилко Р.В. указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ, указанный спор, как содержащий требование нематериального характера относится к подсудности районного суда. Указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановленного определения, поскольку основано на неправильном толковании истцом норм действующего гражданско-процессуального законодательства.

Ссылка на то, что данное исковое заявление подавалось мировому судье и было возвращено им по тем основаниям, что истцом заявлены требования нематериального характера, не свидетельствует о незаконности определения суда. Данные о том, что определение мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 9 марта 2011 г. вступило в законную силу материалы дела не содержат.

Ни одно из приведенных в частной жалобе обстоятельств не предусмотрено законом в качестве основания для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда города Москвы от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Чупилко Родиона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи