Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16811/2011 (ключевые темы: восстановительный ремонт - ДТП - возмещение ущерба - ГИБДД - заключение эксперта)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16811/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" в пользу Телешевой В.В. в счет возмещения ущерба в размере ... руб.

Взыскать частично с ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" в пользу Телешевой В.В. расходы на проведение экспертизы в размере ... руб. ... коп.

Взыскать частично с ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" в пользу Телешевой В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении требований Телешевой В.В. к ООО "Фриз" о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать, установила:

истец Телешева В.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Спецавтопредприятие СВАО", ООО "Фриз" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ... года на ... км автодороги А-I04 Москва-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки ... регистрационный знак ... На основании справки о ДТП от ... г. и протокола об административном правонарушении выданного 2 СБ 1 СП "Северный" ДПС ГАИ виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации признан водитель Диканев А.В. управляющий автомашиной ..., регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности ООО "Фриз", находящийся в аренде у ОАО "Спецавтопредприятие". В связи с чем истец просила взыскать суму причиненного вреда в размере ... руб.

В процессе судебного заседания представитель истца по доверенности Новиков О.Ю. исковые требования истца поддержал.

Представитель ОАО "Спецавтопредприятие" и ООО "Фриз" по доверенности - Поплавский В.Ю., исковые требования признал частично, от имени ОАО "Спецавтопредприятие" в размере ... руб., в иске к ООО "Фриз" просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ОАО "Спецавтопредприятие".

Представитель ОАО "Спецавтопредприятие" Поплавский В.Ю., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Истец Телешева В.В., ответчик ООО "Фриз", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка указанных лиц не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, применил нормы ст. 1079, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом было установлено, что ... года в 02 часа 00 минут на ... км автодороги А-104 Москва-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу, находящегося под управлением Телешева Ю.А. и автомобиля ..., регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности ООО "Фриз", находящегося в аренде у ОАО "Спецавтопредприятие" под управлением Диканева А.В.

Также судом установлено, что виновником ДТП на основании протокола об административном правонарушении выданного 2 СБ 1 СП ДПС ГАИ и постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. судьи Дмитровского городского суда Московской области признан водитель автомобиля ..., регистрационный номер ..., Диканев А.В. являющийся сотрудником ОАО "Спецавтопредприятие".

Вина водителя Диканева А.В. в совершении ДТП сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для страхового возмещения истец обратилась с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков, решением РСА ей была выплачена денежная сумма в размере ... руб.

Истец обратилась в независимую оценочную компанию "Автоэкспертиза" ИП Митранов Р.В. для установления суммы восстановительного ремонта, по результатам отчета сумма восстановительного ремонта составила ... руб. с учетом износа.

Ответчик ОАО "Спецавтопредприятие" в обоснование своих возражений по иску представил свой отчет об оценке транспортного средства составленный ООО "Констат-левел", по результатам которого видно, что сумма восстановительных работ автомобиля ..., регистрационный номер ..., составила ... руб.

В связи с разногласием имеющимся в экспертных заключениях, судом в силу ст. 87 ГПК Российской Федерации была назначена дополнительная техническая экспертиза.

Из заключения составленного оценщиком по определению суда усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа выше указанного автомобиля составляет ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению с ОАО "Спецавтопредприятия" в размере ... руб. с учетом выплаченных денежных средств РСА в размере ... руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере ... руб. ... коп. и государственную пошлину в размере ... руб., в удовлетворении требовании к ООО "Фриз" суд обосновано отказал, поскольку являясь собственником транспортного средства ООО "Фриз" передало его в пользование второго ответчика.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Спецавтопредприятия" о том, что взысканные судом денежные средства за поврежденный автомобиль, значительно превышают его рыночную стоимость, не состоятельны, поскольку не подтверждены материалами дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта не содержит вывода о нецелесообразности восстановительного ремонта, поэтому суд обоснованно взыскал сумму ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертами ООО "Экспертиз-НАМИ", а не из рыночной стоимости автомобиля.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Спецавтопредприятия" не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы кассационной жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Спецавтопредприятия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи