Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-16813/2011 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - основной долг - сроки исковой давности - евро - инвестиции)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-16813/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Снегиревой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе ЗАО ТСК "Евро-Старт" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО ТСК "Евро-Старт" в пользу Алиева Г.С.о. сумму основного долга в размере ... руб.

Взыскать с ЗАО ТСК "Евро-Старт" в пользу Алиева Г.С.о. проценты за пользования чужими денежными средствами в размере ... рублей.

В части взыскания с ЗАО ТСК "Евро-Старт" в пользу Алиева Г.С.о. моральный ущерб в размере ... рублей отказать.

Взыскать с ЗАО ТСК "Евро-Старт" в пользу Алиева Г.С.о. государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб., установила:

истец Алиев Г.С.о. обратился в суд с иском к ЗАО ТСК "Евро-Старт", Бадырханову М.М. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом истец ссылался на то, что между Алиевым Г.С.о. и ЗАО ТСК "Евро-Старт" был заключен договор N ... от 02...2005 года, об инвестировании строительства жилого 104-квартирного дома по адресу: Московская область, ..., поселок ... Согласно условиям вышеуказанному договору, ЗАО ТСК "Евро-Старт" обязался построить дом и передать предмет инвестиций, помещение площадью ... кв. м. в виде трехкомнатной квартиры, а Алиев Г.С.о. обязался осуществить инвестирование в строительстве дома по адресу: Московская область, ..., поселок ... Истец исполнил свои обязательства, 02...2005 года внес инвестору денежные средства в размере ... руб., ответчик свои обязательства не исполнил. В обеспечение исполнения данного договора, 02...2005 года между истцом и Бадырхановым М.М. был заключен договор поручительства, срок этого договора установлен до 30.10.2010 г. и в соответствии со ст. 367 ГК Российской Федерации его действия прекратились.

По ходатайству представителя истца производство по делу в отношении Бадырханова М.М. прекращено, в связи с прекращением действия договора поручительства.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и моральный вред.

Представитель истца Магомединов П.Ш. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика Мухмедов Т.Н. явился, возражал против удовлетворения требований истца, при этом признал наличие основного долга в размере ... руб. и ... руб. штрафные санкции.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, просит по доводам кассационной жалобы ЗАО ТСК "Евро-Старт".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО ТСК "Евро-Старт" - Мухамедова Т.Н., возражения представителя Алиева Г.С.о. - Магомединова П.Ш., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Согласно положениям ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Судом было установлено, что между сторонами был заключен договор N ... от 02...2005 г., об инвестировании строительства жилого 104-квартирного дома по адресу: Московская область, ..., поселок ...

Согласно условиям данного договора, ответчик взял на себя обязательство по строительству 104-квартирного дома по адресу: Московская область, ..., поселок ... и передать предмет инвестиции в виде трехкомнатной квартиры истцу, а истец взял на себя обязательства оплатить стоимость вышеуказанной квартиры.

Из материалов дела, из приходного кассового ордера N ... от 02...2005 г. усматривается, что истец во исполнение условий договора оплатил ответчику полную стоимость квартиры в сумме ... руб.

Кроме того судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику о расторжении договоров и возврате незаконно удерживаемых денежных средств. Из расписки истца от 14.04.2007 года видно, он получил от ответчика ... долларов США по договору N ... При этом указано, что общая сумма возврата составляет ... долларов США, а остаток на 14.04.2007 г. составляет ... долларов США. В связи с чем истцом было направлено очередное уведомление ответчику, которое осталось без ответа.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, однако суд пришел к правильному выводу, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку в силу ст. 203 ГК Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01. и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.01 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности прерывается в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, то суд правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и удовлетворил требования истца о взыскании долга.

Согласно ст. 395 ГК Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За неисполнение условий договора, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, применив ст. 333 ГК Российской Федерации, в размере ... руб.

Довод кассационной жалобы о том, что судом принято исковое заявление истца с нарушением срока исковой давности, является не состоятельным, поскольку в силу п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Таким образом, пропуск срока исковой давности не является основанием для отказа в принятии иска к производству суда.

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что суд не применил срок исковой давности, о котором заявил представитель ответчика, приводился заявителем в обоснование возражений на заявленный иск, был предметом исследования суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Ссылка в кассационной жалобе заявителя на то, что судом принят иск Алиева Г.С.о. с нарушением правил территориальной подсудности, является несостоятельной, поскольку как усматривается из материалов дела, иск был подан к двум ответчикам, один из которых зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. ..., что относится к подсудности Бутырского районного суда г. Москвы, кроме того прекратив производство по делу в отношении данного ответчика, суд обоснованно в соответствии ч. 1 ст. 33 ГПК Российской Федерации разрешил дело по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях представителя ответчика на заявленный иск, они были рассмотрены судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО ТСК "Евро-Старт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи