Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16814/2011 (ключевые темы: договор займа - неустойка - возврат суммы займа - оплата государственной пошлины - расписка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16814/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Зимовцева И.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года в редакции определения от 25 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Абакумова В.М. к Зимовцеву И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Зимовцева И.В. в пользу Абакумова В.М. сумму долга в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование суммой кредита в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего с Зимовцева И.В. в пользу Абакумова В.М. подлежит взысканию денежная сумма в размере ... рублей ... копеек, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки.

При этом истец ссылался на то, что ... года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму ... долларов США в срок до ... года, с процентной ставкой 40% годовых от суммы займа. Также, за несвоевременный возврат суммы займа, согласно договору, ответчик обязан выплатить штраф в размере 0,15% от суммы задолженности и начисленных процентов за каждый день просрочки до дня ее возврата истцу. Ответчик не выполнил условия данного договора и не возвратил полученную денежную сумму, на письменные уведомления о неисполнении обязательств не ответил. До настоящего времени ответчик истцу сумму долга не возвратил, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расписке ... рублей ... копеек, штраф за несвоевременный возврат суммы займа, согласно расписке в размере ... рублей ... копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Представитель истца - Подрез В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Зимовцев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Зимовцев И.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Зимовцева И.В., его представителя Исупова А.С., возражения Абакумова В.М., его представителя Подрез В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 06 мая 2008 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму ... долларов США, с процентной ставкой 40% годовых от суммы займа.

Истец выполнил свои обязательства, передав денежные средства ответчику, о чем имеется расписка, написанная собственноручно Зимовцевым И.В.

Согласно условий договора, ответчик обязан полностью возвратить истцу сумму займа с причитающимися процентами в размере 40% годовых от суммы займа в срок до ... года, возврат заемных средств должен был происходить по следующему графику: ... года - ... долларов США, ... года - ... долларов США, ... долларов США - до ... года. В случае несвоевременного возврата суммы займа и начисленных процентов согласно расписке, ответчик уплачивает штраф в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня ее возврата истцу.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на ... года у него была задолженность в размере ... рублей ... копеек.

С учетом представленного истцом расчета, проценты за пользование суммой займа по договору составляет ... руб.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции правильно определил штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере ... руб. исходя из ставки 0,15%, который составил ... руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Абакумова В.М. и взыскал с ответчика сумму долга в размере ... руб. и в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации взыскал с Зимовцева И.В. в пользу Абакумова В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и его адвоката, несмотря на то, что ответчик просил перенести слушание по делу, в связи с занятостью адвоката, не может служить основанием к отмене решения суда, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, поскольку ответчиком не было представлено доказательств уважительности причины неявки, суд рассмотрел дело в их отсутствие, так как они были надлежаще извещены.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не снизил сумму процентов и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку является правом, а не обязанностью суда.

Несостоятелен и довод о том, что суд не правильно рассчитал количество дней пользования кредитом, так как противоречит материалам дела и представленным доказательствам, а именно расчету задолженности (л.д. 7).

Довод кассационной жалобы о том, что судом допущены арифметические ошибки в решении, что привело к увеличению задолженности ответчика, является необоснованным, поскольку данные ошибки устранены определением суда от 25 марта 2011 года, определение сторонами не обжаловалось, в суде кассационной инстанции указанная сумма не опровергнута.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года в редакции определения от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зимовцева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи