Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16815/2011 (ключевые темы: регистрация расторжения брака - частная жалоба - пользование общим имуществом - разрешение споров - вновь открывшиеся обстоятельства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16815/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,

с участием адвоката Островской Н.Г.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Кравцова С.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кравцова С.В. о пересмотре решения суда от 21 мая 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать, установила:

Кравцов С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 21 мая 2003 года, которым исковые требования Кравцовой Е.В. об изменении договора найма жилого помещения, о вселении Кравцова С.В., удовлетворены.

В обосновании своего заявления Кравцов С.В. ссылался на то, что 11 декабря 2010 года вступило в законную силу решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года по заявлению Кравцова С.В. об установлении факта регистрации расторжения брака, данным решением суд постановил - установить факт регистрации расторжения брака между Кравцовым С.В. и Кравцовой Е.В. На основании данного решения Медведковским отделом ЗАГС была произведена регистрация расторжения брака и выдано свидетельство о расторжении брака устанавливающее датой прекращения брака 24 апреля 1997 года. Это обстоятельство не было известно заявителю и суду на момент вынесения решения и является существенным, поскольку изменяет права Кравцова С.В. и Кравцовой Е.В. в отношении права пользования общим имуществом супругов.

Кравцов С.В., его представитель Сидоров А.Г. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали в суде первой инстанции.

Заинтересованное лицо Кравцова Е.В., ее представитель Островская Н.Г., возражали против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица ДЭЗ Алтуфьевский в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Кравцов С.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кравцова С.В., его представителя Сидорова А.Г., возражения Кравцовой Е.В., ее представителя адвоката Островской Н.Г., а также представителя третьего лица ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района Болтухина К.В., оставившего рассмотрение доводов жалобы на усмотрение судебной коллегии, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что рассмотрению в качестве вновь открывшихся обстоятельств, подлежат существовавшие на момент рассмотрения дела в суде, имеющие существенное значение для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и не были учтены судом при вынесении решения.

Из заявления Кравцова С.В., а также из объяснений представителя Кравцова С.В. - Сидорова А.Г. усматривается, что указанное обстоятельство является существенным и не было известно ни заявителю, ни суду на момент рассмотрения дела, что оно изменяет права Кравцова С.В. и Кравцовой Е.В. в отношении права пользования общим имуществом супругов.

Факт регистрации расторжения брака между Кравцовым С.В. и Кравцовой Е.В. ... года установлен после вынесенного судебного решения от 21 марта 2003 года, которое вступило в законную силу и исполнено.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что установление факта регистрации брака не относится юридическим фактам, влекущим пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд правомерно указал на то, что судом при разрешении спора устанавливались обстоятельства о фактах, существовавших на момент разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в пересмотре решения суда, поскольку обстоятельство указанное в заявлении Кравцова С.В. не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК Российской Федерации). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, а именно ст. 12, 16-20, 67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Несостоятелен и довод Кравцова С.В. о том, что судом при рассмотрении его заявления были нарушены нормы процессуального права, поскольку таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

В частной жалобе Кравцов С.В. также ссылается на то, что председателем Бутырского районного суда г. Москвы в нарушение действующего законодательства дело было передано от одного судьи другому, между тем указанное обстоятельство не является нарушением законодательства.

Ни одно из приведенных Кравцовым С.В. обстоятельств не предусмотрено федеральным законом в качестве основания для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда от 25 марта 2011 года следует признать законным и обоснованным, оснований к отмене данного определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Частную жалобу Кравцова С.В. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кравцова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи