Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16816/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - расходы на оплату услуг представителей - распределение судебных расходов - взыскание денежных средств - дополнительное решение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16816/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Кузькиной Е.М. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:

отказать Кузькиной Е.М. в принятии искового заявления к Волковой Н.Н. о возмещении судебных расходов.

Возвратить Кузькиной Е.М. исковое заявление с приложенными документами по иску к Волковой Н.Н. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, установила:

Кузькина Е.М. обратилась в суд с иском Волковой Н.Н. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. в связи с рассмотрением гражданского дела в Перовском районном суде г. Москвы по иску Кузькиной Е.М. к Волковой Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... Кроме того, Кузькина Е.М. просила взыскать с Волковой Н.Н. денежные средства за оплату коммунальных услуг по указанной квартире за период с 01 августа 2010 года по 31 января 2011 года в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Кузькина Е.М. по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Заявитель Кузькина Е.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 46, 47), в суд кассационной инстанции не явилась.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кузькиной по доверенности Палка А.Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене определения суда.

Из искового заявления Кузькиной Е.М. следует, что она просит взыскать с Волковой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., в связи с рассмотрением дела Перовским районным судом г. Москвы, расходы по оплате коммунальных платежей и компенсацию морального вреда.

Судья отказала Кузькиной Е.М. в принятии искового заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, при этом руководствовалась п. 1. ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случаях, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства; если в заявлении, поданном от своего имени оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При этом судья исходила из того, что согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь данными нормами закона судья пришла к правильному выводу о том, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках оконченного производством гражданского дела по заявлению стороны в порядке ст. 98 ГПК Российской Федерации.

При таком положении у судьи имелись основания для отказа в принятии искового заявления.

Как видно из материалов дела, в своем заявлении в суд Кузькина Е.М. указала, что судебные расходы, которые она просит взыскать с Волковой Н.Н., складываются из расходов, понесенных как в связи с производством в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции.

Из материалов дела также усматривается, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года вступило в законную силу 08 декабря 2010 года.

На основании статьи 201 ГПК Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку решение суда вступило в законную силу, то возможность вынесения судом дополнительного решения исключается.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции, в данном случае Перовским районным судом г. Москвы, в форме определения по заявлению заинтересованного лица.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым разъяснить Кузькиной Е.М., что с заявлением о взыскании судебных расходов ей следует обратиться в Перовский районный суд г. Москвы.

Судья, возвращая Кузькиной Е.М. исковое заявление к Волковой Н.Н. о взыскании денежных средств в размере ... руб. и компенсации морального вреда, пришла к правильному выводу о том, что данный спор в соответствии со ст. 23 ГПК Российской Федерации подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку цена иска не превышает ... руб., а требования о компенсации морального вреда являются неимущественного характера.

При таком положении у судьи в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации имелись основания для возвращения искового заявления Кузькиной Е.М.

В данной части определение суда мотивировано, судья разъяснила, к какому мировому судье следует обратиться истцу, а потому оснований для отмены определения суда в данной части судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кузькиной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи