Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16820 (ключевые темы: ТСЖ - системы отопления - возмещение ущерба - подготовка дела к судебному разбирательству - консалтинг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16820

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

с участием адвоката Колесниковой Е.В.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе Артюшина В.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Бениаминовой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Артюшина В.П. в пользу Бениаминовой Т.В. в счет возмещения ущерба ... рублей, в счет возмещения судебных расходов ..., а всего ...

В остальной части иска отказать, установила:

Бениаминова Т.В. обратилась в суд с иском к Артюшину В.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 14 декабря 2009 года в квартире N ..., расположенной этажом выше квартиры истца и принадлежащей Артюшину В.П., произошла течь воды из отопительного радиатора, присоединенного к стояку N ... общедомовой системы отопления. Переоборудование системы отопления и водоразбора в квартире N ... произведено самовольно, без разрешительной документации. Специалисты, осуществляющие обслуживание общедомовой инженерной системы, для проведения ежегодных проверок состояния квартирного оборудования не допускались собственником Артюшиным В.П. в его квартиру. Согласно отчету N 02-10 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений в квартире истца, произведенному специалистами ООО "Реал - А.К.", итоговая величина рыночной стоимости восстановительных работ, включая материалы, по состоянию на 14 января 2010 года составила ... руб. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Артюшина В.П. в свою пользу материальный ущерб в сумме ... рублей, расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей и ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Бениаминова Т.В. и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Артюшин В.П. и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 113). В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказано.

Представители третьего лица ТСЖ "Щелковское-44" полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

На решение суда ответчиком Артюшиным В.П. принесена кассационная жалоба, подписанная его представителем по доверенности Кологривым П.А., в которой ответчик просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Артюшина В.П. и его представителя по доверенности Кологривого П.А., возражения Бениаминовой Т.В. и ее представителя адвоката Колесниковой Е.В., действующей на основании ордера, председателя правления ТСЖ "Щелковское-44" Сметаниной Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Так, судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2009 года в квартире N ..., расположенной по адресу: ..., собственником которой на 14 декабря 2009 года являлся Артюшин В.П., произошла течь воды из отопительного радиатора, присоединенного к стояку N ... общедомовой системы отопления, в результате которой произошел залив квартиры N ..., расположенной по вышеуказанному адресу, собственником которой является Бениаминова Т.В.

В соответствии с отчетом N 02-10 от 20 января 2010 года об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт) в квартире, расположенной по адресу: ..., составленного ООО "Реал-Аудит-Консалтинг", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после ее залива по состоянию на 14 января 2010 года с учетом износа составляет ... руб., из которых: ... руб. - стоимость работ, ... руб. - стоимость строительных материалов и пострадавшего имущества истца.

Из акта от 21 декабря 2009 года, составленного комиссией ТСЖ "Щелковское-44", следует, что в квартире N ... произведено без разрешительной документации самовольное переоборудование системы отопления и водоразбора. При этом специалисты, осуществляющие обслуживание общедомовой инженерной системы, для проведения ежегодных проверок состояния квартирного оборудования, не допускались собственником Артюшиным В.П. в его квартиру.

Оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца надлежит возложить на собственника квартиры Артюшина В.П., поскольку отопительный радиатор, расположенный в квартире ответчика, из которого 14 декабря 2009 года произошла течь сетевой воды, имеет отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру ответчика, в связи с чем данное имущество относится к имуществу ответчика и на него как на собственника возлагается ответственность по возмещению вреда согласно ст. 1064 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, определяющими бремя содержания имущества и права и обязанности собственника жилого помещения.

Так, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования истца о возмещении ущерба и понесенных убытков подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, а именно актом от 21 декабря 2009 года, составленным комиссией ТСЖ "Щелковское-44", выпиской из книги учета аварийных ситуаций ТСЖ "Щелковское", фотографиями отопительного радиатора в квартире ответчика, справкой о количестве тепловой энергии за декабрь 2009 года, а также отчетом N 02-10 о стоимости восстановительного ремонта после залива, составленного ООО "Реал-Аудит-Консалтинг", и квитанцией, согласно которой истцом понесены расходы на проведение оценочных работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба в размере ... руб. и расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере ... руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и исходил из принципа разумности и участия представителя в рассмотрении дела с момента принятия искового заявления к производству суда, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага, принимая во внимание, что исковые требования носят имущественный характер, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами в кассационном порядке не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, преставлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылка в кассационной жалобе на не выполнение судьей требований подготовки дела к судебному разбирательству судебная коллегия полагает несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2010 года по делу была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, и судья, признав дело подготовленным, вынесла определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании.

То обстоятельство, что подготовка дела к судебному разбирательству была проведена судьей Базаровой В.А., а не судьей Смирновой Ю.А., не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в том числе требований, предусмотренных ч. 2 ст. 157 ГПК РФ. Дело принято к производству Измайловского районного суда г. Москвы, и подготовка дела к судебному разбирательству проведена судьей Измайловского районного суда г. Москвы.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об истребовании доказательств и назначении экспертизы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности состоявшегося по делу решения.

Ссылку в кассационной жалобе на нарушение судом правил подсудности при принятии искового заявления к производству суда судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, на момент принятия искового заявления Артюшин В.П. был зарегистрирован по адресу: ..., который относится к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.

То обстоятельство, что ответчик по адресу места регистрации не проживает, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, к подсудности которого оно отнесено законом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артюшина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи