Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16823/2011 (ключевые темы: договор займа - расписка - оплата государственной пошлины - денежные средства - решение суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16823/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Бозяевой И.М. - Комахиной Е.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Жажко Н.М. к Бозяевой И.М. о взыскании долга по договору займа, установила:

истец Жажко Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику Бозяевой И.М. о взыскании заемных денежных средств и процентов за пользование займом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22 августа 2008 года она передала в долг ответчице денежную сумму в размере ... руб., с условием возврата до 30 декабря 2008 года. Однако, до настоящего времени ответчицей долг не возвращен.

Истица просит взыскать с ответчицы сумму основного займа в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 809 ч. 1 ГК РФ - ..., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - ... руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Судом вынесено решение, которым постановлено: взыскать с Бозяевой И.М. в пользу Жажко Н.М. сумму долга ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... коп., расходы по оплате госпошлины ... коп., в остальной части иска отказано.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель ответчицы просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Бозяевой И.М. - Комахиной Е.А., просившей об отмене решения суда, истицы Жажко Н.М., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик Бозяева И.М. является должником перед Жажко Н.М. на основании расписки от 22 августа 2008 года, согласно которой Бозяева И.М. обязуется отдать Жажко Н.М. долг в размере ... руб. в срок до 30 декабря 2008 года, однако, до настоящего времени заемные денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Установив в судебном заседании факт не возврата истцу заемных денежных средств, учитывая названные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд правомерно указал, что форма и содержание, составленной ответчиком расписки, соответствуют требованиям ст. 807 ч. 1, ст. 808 ГК РФ и подтверждает факт заключения между сторонами договора займа денежных средств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом неправильно применены нормы материального права, что указанная выше расписка не подтверждает факт возникновения долговых обязательств между сторонами, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что расписка, составленная ответчицей, подтверждает наличие долга перед истицей, в расписке указаны дата составления ее, дата возврата заемных денежных средств, размер займа и другие условия, присущие договору займа.

Названные обстоятельства правильно расценены судом, как состоявшийся между сторонами договор займа и обоснованно применил нормы материального права, регулирующие такие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств по делу и не являются основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании и им дана мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила::

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи