Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16826 (ключевые темы: милиция - увольнение - подложные документы - заведомо ложные сведения - учредитель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16826

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Зыкина Е.Л. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 марта 2011 года по иску Зыкина Е.Л. к УВД по ВАО г. Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

Зыкин Е.Л. обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что он с 13.07.2007 г. являлся сотрудником милиции УВД по Щелковскому муниципальному району Московской области, а с 16.06.2008 г. сотрудником УВД по ВАО г. Москвы; с 01.10.2008 г. по 24.12.2010 г. занимал должность ... УВД по ВАО г. Москвы; приказом начальника УВД по ВАО г. Москвы N 940 от 24.12.2010 г. он уволен на основании п. "р" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" (за предоставление подложных документов или заведомо ложных сведений при приеме на службу). Поводом увольнения истца послужило представление прокурора ВАО г. Москвы от 17.11.2010 г., в котором было указано, что он с 2006 года является учредителем ООО "..." и при приеме на работу не указал в анкете данную информацию. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку подложные документы или заведомо ложные сведения при поступлении на службу им не предоставлялись, все данные о его личности были указаны в анкете, при поступлении на службу он не скрывал от руководства того факта, что с 2006 года является учредителем ООО "...", которое с момента регистрации не осуществляет никакой деятельности, в период его службы в милиции, а также на момент прокурорской проверки и по настоящее время какая-либо деятельность ООО "..." также не осуществлялась, надлежащие выполнение им условий контракта о службе в органах внутренних дел подтверждается служебной характеристикой и поощрениями руководства.

Истец Зыкин Е.Л. просил суд признать приказ УВД по ВАО г. Москвы N 940 от 24.12.2010 г. о его увольнении незаконным, восстановить его на службе в качестве ... УВД по ВАО г. Москвы, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика УВД по ВАО г. Москвы по доверенности Левин И.С. исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Зыкина Е.Л. и адвоката Ермоленко Г.В., действующего в его интересах на основании ордера, представителя УВД по ВАО г. Москвы по доверенности Левина И.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных к ней дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 19.09.2008 г. МВД РФ в лице начальника УВД по ВАО г. Москвы был заключен контракт с Зыкиным Е.Л. о службе в органах внутренних дел, в соответствии с условиями которого срок действия контракта составил 3 года, Зыкин Е.Л., был направлен на службу в ОВД по району Соколиная гора г. Москвы.

Приказом УВД по ВАО г. Москвы N 591 от 19.09.2008 г. Зыкин Е.Л. был назначен на должность ... г. Москвы с 01.10.2008 г.

17.11.2010 г. прокуратурой ВАО г. Москвы на имя начальника УВД по ВАО г. Москвы было направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства, согласно которому прокуратурой была проведена проверка и установлено, что Зыкин Е.Л. с 2006 года по настоящее время является учредителем ООО "...". При приеме на службу Зыкин Е.Л. предоставил о себе недостоверные сведения, не указав в анкете о приеме на работу указанную информацию. Назначение на должность ... г. Москвы Зыкина Е.Л., являющегося учредителем коммерческой организации, создает условия для проявления конфликта интересов, который также проявляется в возможности создания благоприятных условий для работы указанной коммерческой организации.

Судом установлено, что при поступлении на службу в органы внутренних дел Зыкиным Е.Л. была написана автобиография, заявление о приеме на службу. В указанных документах Зыкиным Е.Л. не было указано, что он является учредителем ООО "...", при этом Зыкин Е.Л. был ознакомлен с Законом РФ "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел РФ.

03.12.2010 г. была проведена аттестация в отношении ... г. Москвы Зыкина Е.Л., в ходе которой было установлено, что Зыкин Е.Л. является учредителем ООО "...", при поступлении на службу в УВД по ВАО г. Москвы Зыкин Е.Л. не принял мер по постановке об этом в известность руководства и продолжал осуществлять трудовую деятельность в УВД по ВАО г. Москвы.

17.12.2010 г. состоялось заседание аттестационной комиссии ... УВД по ВАО г. Москвы, на котором Зыкин Е.Л. сообщил, что при трудоустройстве в органы внутренних дел он являлся учредителем ООО "...".

24.12.2010 г. Зыкину Е.Л. было направлено уведомление, в котором сообщалось, что приказом УВД по ВАО г. Москвы N 40 от 24.12.2010 г. он уволен из органов внутренних дел РФ по п. "р" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (за предоставление подложных документов или заведомо ложных сведений при приеме на службу).

Приказом УВД по ВАО г. Москвы от 24.12.2010 г. N 940 Зыкин Е.Л. уволен по п. "р" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" - за предоставление подложных документов или заведомо ложных сведений при приеме на службу. Основанием для увольнения послужило представление прокуратуры от 25.11.2010 г.

Проанализировав установленные обстоятельства и правомерно руководствуясь нормами Закона РФ "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Инструкцией о порядке применения названного Положения, которыми регулируются прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел, а также порядок увольнения из органов внутренних дел, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности увольнения истца по вышеуказанному основанию, с соблюдением установленной законом процедуры увольнения.

Указанный вывод суда не опровергнут достоверными доказательствами со стороны истца, и таких доказательств не содержит кассационная жалоба.

Так, в соответствии с требованиями ст. 9.1, 10 Постановления Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудников органов внутренних дел РФ" сотрудникам органов внутренних дел запрещается заниматься предпринимательской деятельностью, работать по совместительству на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, не входящих в систему МВД РФ, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности, а также участвовать в деятельности органа управления коммерческой организации.

В силу требований п. "р" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы за представление подложных документов или заведомо ложных сведений при приеме на службу, а также подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих соответствие сотрудника требованиям законодательства Российской Федерации в части условий замещения должностей рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в период прохождения службы, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и 3 ст. 17 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" в связи с прохождением государственной службы, запрещается участвовать в деятельности органа управления коммерческой организации, а также осуществлять предпринимательскую деятельность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение тот факт, что при поступлении на службу в ОВД по ВАО г. Москвы Зыкин Е.Л. не указал о себе в качестве сведений при приеме на службу то, что он является учредителем ООО "...".

Довод истца о том, что ООО "..." не вело и не ведет финансово-хозяйственной деятельности, и что он не получает какой-либо прибыли, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку неверно основан на более широком толковании закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения и подлежащего буквальному применению.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия не принимает аналогичный довод кассационной жалобы в качестве основания к отмене решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу и основаны на неверном толковании положений закона применительно к данным правоотношениям, в том числе со ссылкой на ФЗ "О прокуратуре РФ", что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зыкина Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи