Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16831 (ключевые темы: частная жалоба - вновь открывшиеся обстоятельства - трудовые отношения - уплата страховых взносов - рассмотрение дела по существу)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16831

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по частной жалобе представителя Бабич Г.Р. - Шустова А.А. на определение Кузьминского районного суда Москвы от 17 марта 2011 года, которым в удовлетворении заявления Бабич Г.Р. о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Установила:

решением Кузьминского районного суда Москвы от 22 октября 2009 года Бабич Г.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО Издательский дом "Ансар" и благотворительному фонду "Ансар" об изменении записи в трудовой книжке и взыскании задолженности по зарплате.

Бабич Г.Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в настоящее время располагает сведениями из Пенсионного фонда о том, что ответчик ООО Издательский дом "Ансар" перечислял на ее лицевой счет страховые взносы, что подтверждает наличие трудовых отношений.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе представитель Бабич Г.Р. - Шустов А.А.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Бабич Г.Р. - Шустова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и существенными применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ, поскольку установил, что судом при рассмотрении дела исследовались все обстоятельства и оценивались доказательства, представленные сторонами, при этом, суд правильно отметил, что обстоятельства, указанные заявителем являются новыми, возникшими после вынесения решения, а не вновь открывшимися. При рассмотрении дела по существу судом оценивались представленные истицей сведения из пенсионного фонда об уплате страховых взносов. Таким образом, у суда не имелось оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы представителя заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения

Не усматривая оснований к отмене, судебная коллегия, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ определила:

определение Кузьминского районного суда Москвы от 17 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бабич Г.Р. - Шустова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи