Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16832 (ключевые темы: договор займа - заключение договора - банковский счет - возврат денежных средств - нотариус)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16832

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В. и Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе Филатова А.С. на решение от 18 марта 2011 г. Кузьминского районного суда г Москвы, которым постановлено:

взыскать с Филатова Алексея Сергеевича в пользу Ходоренко Натальи Григорьевны ... и пошлину ... руб. ... коп., а всего ... Установила:

согласно материалам дела, 27.06.2009 г. стороны заключили договор займа, удостоверенный нотариусом, на сумму ... руб. ... коп. сроком до 15 ноября 2010 г.

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ... руб. ... коп., процентов за просрочку возврата займа в размере 1% от остаточной суммы за каждый день просрочки за период с 15.11.2010 г. по 12.01.11 года (58 дней) - в размере ... руб. ... коп., государственную пошлину, т.к. долг не возвращен до настоящего времени.

Ответчик иск не признал и пояснил, что не оспаривает заключение договора займа на сумму ... руб. с истицей со сроком возврата до 15.11.2010 г., однако утверждал, что денег в долг не брал, вернул ... руб. в июне, августе и ноябре 2009 г., готов выплатить остаток долга в размере ... руб., но без процентов.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе ответчик.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Филатова А.С., представителя Ходоренко Н.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - ст.ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ.

Судом установлено, что договор займа между сторонами заключен на сумму ... рублей, который удостоверен нотариусом г. Москвы Сычевой И.А. Согласно п. 2 договора деньги истица передала ответчику в сумме ... руб. до подписания договора.

В соответствии со ст. 810 ч. 3 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что факт заключения договора не оспаривается сторонами и обязательства по данному договору истицей выполнены, а ответчиком нарушены - сумма долга не возвращена.

В соответствии со ст. 810, 812 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент ее передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Суд установил, что передача денег ответчику в долг подтверждена договором займа, а факт возврата денежных средств истице в сумме ... руб., на который ссылался ответчик, не подтверждается допустимыми доказательствами.

Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу, что требование истицы о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств установленное сторонами в п. 8 договора - подлежит удовлетворению. При этом, размер определен из расчета 1% от суммы невозвращенного долга за каждый день просрочки - с 15.11.2010 г. за 78 дней.

Кроме того, п. 1 договора займа установлено, что ответчик обязуется возвращать денежные средства равными долями ежемесячно до 15 числа, начиная с 15.07.2009 г. по ... руб., однако этого не выполнено. При таких данных, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы ... руб. ... коп. и госпошлину ... руб. ... коп., оплаченную истцом при обращении в суд с настоящим иском.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с выводами суда, вновь ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы направленные на переоценку доказательств не являются основанием к отмене решения в силу ст. 362 ГПК РФ.

Доводы о том, что ответчик не согласен с принципом подсчета процентов, а также с периодом взыскания неосновательны, так как судом правильно произведен подсчет процентов, предусмотренных п. 8 Договора, и расчетный период - 78 дней также определен верно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда Москвы от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филатова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи