Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16841 (ключевые темы: гаражи - межведомственная комиссия - нотариус - благоустройство - свидетельство о праве на наследство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16841

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе представителя истца Докукина И.Я. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года, которым постановлено:

в иске Докукина Игоря Яковлевича к Управе района Текстильщики, Префектуре ЮВАО г. Москвы о признании права собственности на гараж отказать, установила:

Докукин И.Я. обратился в суд с иском к Управе района Текстильщики, Префектуре ЮВАО г. Москвы о признании права собственности на гараж расположенный по адресу: ... на основании приобретательской давности.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 04.08.1977 года Межведомственной комиссией при Ждановском райисполкоме г. Москвы было принято решение о разрешении Докукину Я.Я., отцу истца, строительства гаража 5,4 х 3,2 без устройства смотровой ямы, после чего им были произведены работы по благоустройству и строительству. После смерти отца истец имел намерение зарегистрировать гараж в установленном законом порядке и получить свидетельство о праве на наследство по закону, однако нотариус отказала по основаниям отсутствия свидетельства о праве собственности на имя отца.

Истец и его представитель в суд явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Управы района Текстильщики, Префектуры ЮВАО г. Москвы в суд явился, иск не признал.

Третьи лица ТОРЗ ЮВАО г. Москвы, нотариус Барабанова Л.В. в суд не явились.

Третье лицо Докукина Т.К. в суд явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель истца Докукина И.Я.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Докукина И.Я., его представителя Бирючеву О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.08.1977 года Межведомственной комиссией при Ждановском райисполкоме г. Москвы было принято решение о разрешении Докукину Я.Я., отцу истца, строительства гаража 5.4 х 3.2 без устройства смотровой ямы, после чего им были произведены работы по благоустройству и строительству.

... года Докукин Я.Я. умер. После смерти отца Докукин И.Я. имел намерение зарегистрировать гараж в установленном законом порядке и получить свидетельство о праве на наследство по закону, однако нотариус отказала по основаниям отсутствия свидетельства о праве собственности на имя отца.

Как установлено судом, наследником первой очереди после смерти Докукина Я.Я. являются истец и третье лицо Докукина Т.К. В соответствии с представленной выпиской из протокола N 5 заседания Межведомственной комиссией при Ждановском райисполкоме г. Москвы от 04 августа 1977 года установлено, что данный гараж должен быть снесен по первому требованию исполкома, вследствие чего суд пришел к выводу, что спорное строение является временной постройкой.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели В.А.Н., Б.В.И., показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец и его отец имели право временного пользования, поскольку данный гараж является временной постройкой.

Также судом учитывалось, то, что межведомственная комиссия спорный гараж в эксплуатацию не приняла, Московский комитет по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним также отказали в регистрации права собственности в связи с отсутствием акта государственной комиссии о принятии объекта в эксплуатацию, такой акт в суд при рассмотрении дела также не был представлен.

Кроме того суд указывает, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ спорное строение является самовольной постройкой, поскольку Докукину Я.Я. было выдано разрешение на строительство гаража размером 5.4 х 3.2, а фактически построено помещение размером 5.25 х 5.02, что значительно превышает разрешенные размеры.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в заявленных исковых требованиях надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Докукина И.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи