Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16845 (ключевые темы: обеспечительные меры - осуществление сделок - исполнение решения суда - частная жалоба - возмещение ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16845

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

с участием адвоката Колесниковой Е.В.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Артюшина В.П. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

в целях обеспечения иска до рассмотрения дела по существу запретить осуществление сделок по отчуждению машиноместа N ... (условный номер объекта ...), площадью ... кв. м., расположенного по адресу: ..., принадлежащего Артюшину В.П., установила:

Бениаминова Т.В. обратилась в суд с иском к Артюшину В.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Колесниковой Е.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на осуществление сделок по отчуждению машиноместа N ... (условный номер объекта ...), площадью ... кв. м., расположенного по адресу: ..., принадлежащего Артюшину В.П.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Артюшин В.П. по доводам частной жалобы и дополнений к ней, подписанных его представителем по доверенности Кологривым П.А.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Артюшина В.П. и его представителя по доверенности Кологривого П.А., возражения Бениаминовой Т.В. и ее представителя адвоката Колесниковой Е.В., действующей на основании ордера, председателя правления ТСЖ "Щелковское-44" Сметаниной Е.В., обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание, что истцом к взысканию заявлена значительная сумма в счет возмещении ущерба, учитывая представленные истцом в обоснование заявленного ходатайства доказательства, судебная коллегия находит, что у суда имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета на осуществление сделок по отчуждению машиноместа, принадлежащего ответчику, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Доводы, изложенные в дополнениях к частной жалобе, об отсутствии полномочий у судьи Базаровой В.А. на проведение подготовки дела к судебному разбирательству и вынесении определения об обеспечении иска не могут явиться основанием для отмены состоявшего по делу определения, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании положений пп. 1, 6 п. 2 ст. 364 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным истцом требованиям, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части определения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы дополнений к частной жалобе о том, что судом не дана надлежащая оценка соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям, также судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства для обеспечения исковых требований, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции в силу требований ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы и дополнений к ней не содержат.

Определение суда соответствует нормам процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Артюшина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи