Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16848 (ключевые темы: договор займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - компенсация морального вреда - взыскание денежных средств - упущенная выгода)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16848

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя Усова А.А. по доверенности Кувыркиной О.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года по иску Ивлиева И.Ю. к Усову А.А. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

взыскать с Усова А.А. в пользу Ивлиева И.Ю. сумму долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать, установила:

Ивлиев И.Ю. обратился в суд с иском к Усову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному между ними 15 декабря 2009 года, по условиям которого ответчик обязался возвратить ему денежную сумму в размере ... руб. в срок до 14 июня 2010 года, однако своих обязательств не выполнил. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., ... коп. - в качестве упущенной выгоды, компенсацию морального вреда в сумме ... коп.

Усов А.А. в судебное заседание не явился.

Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Усов А.А. обжалует его в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Кувыркиной О.В.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Усова А.А. по доверенности Кувыркиной О.В., Ивлиева И.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив фактические обстоятельства по делу и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 807-810 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что у Ивлиева И.Ю. в данном случае возникло право требования с Усова А.А. возврата суммы долга по договору займа, заключенному между ними 15.12.2009 г., в соответствии с которым займодавец Ивлиев И.Ю. передал заемщику Усову А.А. денежные средства в сумме ... руб. на срок до 14.06.2010 г.

Факт передачи данной денежной суммы по договору беспроцентного займа от 15.12.2009 г. со стороны ответчика не опровергнут.

Доказательств возврата взятых в долг денежных средств по указанному договору займа со стороны ответчика суду не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Такими образом, обоснованно удовлетворив требование истца о возврате ему со стороны Усова А.А. суммы долга в размере ... руб., суд правомерно взыскал с ответчика и требуемые истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, размер которых судом проверен и признан правильным, со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с непредставлением истцом доказательств в части заявленных им требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды и компенсации морального вреда судом в их удовлетворении отказано.

Со стороны истца решение суда не обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что дело незаконно рассмотрено по существу 23 декабря 2010 года в его отсутствие.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами заявителя жалобы, так как материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Следовательно, дело правомерно рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ. Довод кассационной жалобы о том, что 23 декабря 2010 года Усов А.А. находился в служебной командировке, ничем не подтвержден, в материалы дела такие доказательства не представлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком договор займа 15.12.2009 г. не заключался и ответчик не получал от истца заемные денежные средства по этому договору, и что между сторонами фактически сложились отношения, связанные с созданием юридического лица, противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Представленная в материалы дела расписка подтверждает наличие между сторонами правоотношений, связанных с договором займа.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Усова А.А. - Кувыркиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи