Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16851 (ключевые темы: прокуратура РФ - проведение проверок - следственный комитет при прокуратуре - фальсификация доказательств - недостоверная информация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16851

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Капликова А.Н. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 февраля 2011 года по заявлению Капликова А.Н. на действия (бездействие) должностных лиц Следственного отдела по Кунцевскому району СУ СК при прокуратуре РФ в г. Москве, которым в удовлетворении заявления отказано, установила:

заявитель Капликов А.Н. обратился в суд с заявлением на действия (бездействие) должностных лиц Следственного отдела по Кунцевскому району СУ СК при прокуратуре РФ в г. Москве. В обоснование своего заявления указал на то, что 22.07.2010 г. он обратился в СО по Кунцевскому району СУ СК при прокуратуре РФ с заявлением о фальсификации доказательств по гражданскому делу N ..., повлекшей за собой принятие незаконных, по его мнению, судебных актов по этому делу. Указанное заявление как сообщение о преступлении было принято руководителем СО по Кунцевскому району СУ СК при прокуратуре РФ советником юстиции ..., однако рассмотрено его заместителем - юристом 1 класса ... - не было. 30.07.2010 г. СО по Кунцевскому району СУ СК при прокуратуре РФ был дан ответ за исх. N ... от 30 июля 2010 г. (номер указан неразборчиво), которым было сообщено об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сделанному заявлению. Заявитель считает, что соответствующие действия (бездействие) СО по Кунцевскому району СУ СК при прокуратуре РФ являются незаконными, нарушают его законные права и интересы, поскольку сделанное им заявление было принято и рассмотрено следственным органом при прокуратуре РФ как некое обращение (жалоба) на нарушения гражданско-процессуального законодательства РФ, совершенные в ходе судебного разбирательства по соответствующему гражданскому делу. Однако, Капликов А.Н. полагает, что законодательством РФ к компетенции органов следствия при прокуратуре РФ не отнесено право на рассмотрение обращений о нарушении законодательства о гражданском судопроизводстве. Разрешение, а также рассмотрение обращений по подобным вопросам, отнесено исключительно к ведению суда. Таким образом, следственный орган, рассмотрев заявление Капликова А.Н. как некую жалобу, вышел за пределы своей компетенции, нарушил установленный порядок их рассмотрения, в связи с чем, соответствующие действия (бездействие) его должностных лиц являются незаконными. Кроме того, фактический отказ от рассмотрения заявления по существу, является, по мнению заявителя, необоснованным. Данная необоснованность состоит в то, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, а также при обращении с указанным заявлением, заявитель действовал в полном соответствии с гражданско-процессуальным и уголовно-процессуальным законодательством. Указанными действиями (бездействием) было нарушено право заявителя на объективное, всестороннее рассмотрение заявления по существу поставленных в нем вопросов и в установленном порядке, а также созданы препятствия для осуществления его прав и законных интересов в сфере гражданского судопроизводства. Заявитель просил суд признать действия (бездействие) СО по Кунцевскому району СУ СК при прокуратуре РФ при рассмотрении сделанного им заявления о преступлении, не соответствующими закону и нарушающими права и свободы граждан, обязать СО по Кунцевскому району СУ СК при прокуратуре РФ устранить нарушения, допущенные им при рассмотрении сделанного заявления о совершенном преступлении, нарушении закона, прав, свобод и законных интересов заявителя.

Заявитель в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - Следственного отдела по Кунцевскому району Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве капитан юстиции Квициния К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Капликова А.Н., пояснив, что заявление Капликова А.Н., поступившее в Следственный отдел о неправомерных действиях граждан Селиной А.М. и Мунтяну В.В. было рассмотрено. Следственные органы пришли к выводу о том, что сведения, изложенные в заявлении о неправомерных действиях указанных граждан, выразившиеся в предоставлении в Кунцевский районный суд г. Москвы недостоверной информации по гражданскому делу, могут быть разрешены исключительно в рамках рассмотрения гражданского дела, в связи с чем следственный отдел не нашел оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Решением суда в удовлетворении заявления Капликова А.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, Капликов А.Н. обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица - Следственного отдела по Кунцевскому району Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение его надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по кассационной жалобе заявителя (л.д. 68-70).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Капликова А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.07.2010 г. Капликов А.Н. обратился в следственный отдел по Кунцевскому району Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве с заявлением о неправомерных действиях Селиной А.М. и Мунтяну В.В., выразившихся в фальсификации доказательств по гражданскому делу N ..., в котором просил возбудить уголовное дело по ст. 303 УК РФ - фальсификация доказательств.

При рассмотрении данного заявления Капликова А.Н. было установлено, что в нем не содержится каких-либо фактических данных, свидетельствующих о совершенном или готовящемся преступлении, требующем проверки в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Заявителю было сообщено, что изложенные им сведения о неправомерных действиях Селиной А.М. и Мунтяну В.В., выразившиеся в предоставлении в Кунцевский районный суд г. Москвы недостоверной информации по гражданскому делу, могут быть разрешены исключительно в рамках рассмотрения гражданского дела. Следственный отдел по Кунцевскому району Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве не нашел оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Отказывая Капликову А.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заместитель руководителя СО по Кунцевскому району СУ СК при прокуратуре РФ в г. Москве Квициния К.А., изучив заявление Капликова А.Н., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, о чем и уведомил заявителя. В связи с этим, по мнению суда, конституционные права и свободы Капликова А.Н. в данном случае нарушены не были, доступ к правосудию не затруднен, оснований для проведения проверки его заявления не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции.

При рассмотрении заявления Капликова А.Н. на действия (бездействие) должностных лиц Следственного отдела по Кунцевскому району СУ СК при прокуратуре РФ в г. Москве, суд не учел, что его требования основаны в данном случае на несогласии с отказом в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по изложенным им в заявлении обстоятельствам, являющимся, по его мнению, основанием для возбуждения в отношении Селиной А.М. и Мунтяну В.В. уголовного дела по ст. 303 УК РФ.

В заседании судебной коллегии Капликов А.Н. пояснил, что его обращение в суд вызвано несогласием с содержанием ответа, подписанного заместителем руководителя СО по Кунцевскому району СУ СК при прокуратуре РФ в г. Москве Квициния К.А.

Между тем, действия (бездействие) должностных лиц органов следствия, выразившиеся в отказе заявителю в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, подлежат рассмотрению и разрешению в уголовно-процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах при обращении Капликова А.Н. в суд с данным заявлением суду следовало руководствоваться п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в силу которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, поскольку заявление Капликова А.Н. на действия (бездействие) должностных лиц Следственного отдела по Кунцевскому району СУ СК при прокуратуре РФ в г. Москве подлежит рассмотрению и разрешению по правилам УПК РФ, а не в порядке гражданского производства, то решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а производство по делу - прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст.ст. 220, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года отменить.

Производство по настоящему делу по заявлению Капликова А.Н. на действия (бездействие) должностных лиц Следственного отдела по Кунцевскому району СУ СК при прокуратуре РФ в г. Москве прекратить.

Председательствующий

Судьи