Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16852 (ключевые темы: договор соинвестирования - неустойка - компенсация морального вреда - защита прав потребителей - оказание услуг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16852

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "ИСК "Энбиэм" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Миронова М.Ю. к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Энбиэм" о расторжении договора соинвестирования, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор соинвестирования N ... от 06.08.2008 года, заключений между Мироновым М.Ю. и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Энбиэм".

Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Энбиэм" в пользу Миронова М.Ю. денежные средства, оплаченные по договору соинвестирования, в ... коп., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., в счет оплаты государственной пошлины ... руб., а всего ... коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с "Инвестиционно-строительной компании "Энбиэм" штраф в бюджет города Москвы в размере ... коп., установила:

Миронов М.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Энбиэм" о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 06.08.2008 года заключил с ответчиком договор соинвестирования N ... строительства жилого комплекса. Согласно договору истец участвует в финансировании строительства объекта с последующим получением в счет вложенных инвестиций двухкомнатной квартиры условный номер N ... в строящемся доме по адресу: ... Истец свои обязательства выполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере ... коп., но ответчик свои обязательства по договору не выполнил, не передал в собственность истца спорную квартиру. Просил суд взыскать с ответчика сумму, внесенную по договору в размере ... коп., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расторгнуть договор соинвестирования строительства жилого дома N ...

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "ИСК "Энбиэм" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "ИСК "Энбиэм" по доверенности Чухно А.Ф., возражения Миронова М.Ю., его представителя по доверенности Нуцалханова Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 06.08.2008 года Миронов М.Ю. заключил с ЗАО "ИСК "Энбиэм" договор соинвестирования N ..., по которому истец обязался принять участие в финансировании строительства дома, а ответчик обязался передать истцу в собственность после окончания строительства дома двухкомнатную квартиру на 5-м этаже в строящемся доме по адресу: ...

Истец свои обязательства по договору выполнил, внес денежные средства в объеме инвестиций в размере ... коп., что подтверждается платежным поручением N ... от 06.08.2008 года.

В соответствии с п. 2.4. инвестиционного договора N ... от 06.08.2008 года ответчик обязался передать истцу обусловленный объект инвестирования 30.06.2010 года, но до настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем истцом в адрес ответчика в июле 2010 года была направлена претензия с требованием возврата денежных средств.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку судом бесспорно установлено, что ответчиком нарушены сроки, предусмотренные п. 2.4. инвестиционного договора, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора N 80/Сл от 06.08.2008 года, заключенного между истцом и ответчиком и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за квартиру суммы ... руб. ... коп.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков, суд правильно руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку, уменьшив ее размер до ... рублей, поскольку требуемая истцом неустойка в размере ... руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ суд правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда частично в сумме в размере ... рублей, так как судом было установлено нарушение прав истца действиями ответчика, повлекшее нравственные страдания Миронова М.Ю.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей, которые подтверждены документально, на государственную пошлину в размере ... руб. не противоречит ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Кроме того, судом на основании п. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" с ответчика правомерно взыскан штраф в размере ... коп.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "ИСК "Энбиэм" о том, что суд неправильно установил значимые для дела обстоятельства и пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик своих обязательств по договору соинвестирования в части передачи объекта инвестирования 30 июня 2010 года не исполнил, тогда как в договоре соинвестирования срок указан как планируемый и ориентировочный, срок исполнения обязательства не мог быть установлен ответчиком и зависит от застройщика, несостоятельны, поскольку в силу ст. 401 ГК РФ неисполнение обязательств со стороны контрагентов не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности лица за неисполнение им обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ссылки в жалобе на то, что претензия истца от 20 июля 2010 года не содержит требования о расторжении договора, у ответчика имеется копия письма от 20 августа 2010 года за исх. N В-17-277, подтверждающая факт реагирования на претензию истца, законные основания для расторжения договора отсутствуют, не опровергают выводы суда о том, что требование истца о возврате денежных средств не было удовлетворено в досудебном порядке, основания для расторжения договора приведены судом в решении, в частности ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

Довод жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда не подтверждены, не влечет отмену решения суда, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, повлекшее нравственные и физические страдания Миронова М.Ю.

Иных доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ИСК "Энбиэм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи