Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-16855 (ключевые темы: группа компаний - дополнительное решение - строительство - взаимные требования - инвестиционный договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-16855

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Чернова О.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года, которым постановлено:

признать Договор N 4856/2874 Тв. (М) от 27.02.2007 г. об инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ... шоссе, д. ..., заключенный между ЗАО "Инвестиционная Компания "Дружба" (прежнее наименование ЗАО "ИК "Траст") и Черновым О.П. недействительным, и на дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чернова О.П. к ЗАО "ИК "ТРАСТ" и ЗАО "Группа Компаний "Дружба" о признании действительным договора N 4856/2874 Тв. (М) от 27.02.2007 г. об инвестировании строительства жилого дома и обязании ЗАО "ИК "ТРАСТ" передать по акту квартиру строительный N ... (в настоящее время N ...) свободной планировки, расположенную на ... - отказать.

Встречный иск ЗАО "Группа Компаний "Дружба" к Чернову О.П. и ЗАО "ИК "ТРАСТ" удовлетворить в полном объеме.

Признать Договор N 4856/2874 Тв. (М) от 27.02.2007 г. об инвестировании строительства жилого дома по адресу: ..., заключенный между ЗАО "Инвестиционная Компания "Дружба" (прежнее наименование ЗАО "ИК "Траст") и Черновым О.П. недействительным.

Взыскать с ЗАО "ИК "ТРАСТ" в пользу ЗАО "Группа Компаний "Дружба" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с Чернова О.П. в пользу ЗАО "Группа Компаний "Дружба" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., установила:

Чернов О.П. обратился в суд с иском к ЗАО "ИК "ТРАСТ" и ЗАО "Группа Компаний "Дружба" о признании действительным договора N 4856/2874 Тв. (М) от 27.02.2007 г. об инвестировании строительства жилого дома и обязании ЗАО "ИК "ТРАСТ" передать по акту квартиру строительный N ... (в настоящее время N ...) свободной планировки, расположенную на ... этаже ... секции, мотивируя свои требования тем, что 27 февраля 2007 г. ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" (прежнее наименование ЗАО "ИК "ТРАСТ") заключило с Черновым О.П. договор N 4856/2874 Тв. (М) от 27.02.2007 г. об инвестировании строительства жилого дома по адресу: ... (строительный адрес) в отношении квартиры N ... При заключении договора ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" действовала как агент ЗАО "Группа Компаний "Дружба", застройщика и инвестора строительства жилого дома.

Обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме.

Спорная квартира истцу не передана. При рассмотрении гражданского дела N 2-3446/10 в Кунцевском районном суде г. Москвы по иску Чернова О.П. к ЗАО "ИК "ТРАСТ" о признании права собственности на квартиру представитель ЗАО "Группа Компаний "Дружба" заявил о недействительности договора N 4856/2874 Тв. (М) от 27.02.2007 г.

Ответчик ЗАО "Группа Компаний "Дружба" предъявило встречные исковые требования к Чернову О.П., ЗАО "ИК "ТРАСТ" о признании недействительным договора N 4856/2874 Тв. (М) от 27.02.2007 г. об инвестировании строительства жилого дома, ссылаясь на то, что у ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" отсутствовали полномочия заключать договор инвестирования строительства жилого дома по адресу: ... (строительный адрес) в отношении квартиры N ...

Истец Чернов О.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил применить срок исковой давности к встречным требованиям ответчика ЗАО "Группа Компаний "Дружба" и в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика ЗАО "Группа Компаний "Дружба" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначального иска, просил об удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика ЗАО "ИК "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых по доводам кассационной жалобы просит Чернов О.П.

Представитель ответчика ЗАО "ИК "ТРАСТ", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился.

В представленных в Московский городской суд письменных объяснениях, ЗАО "ИК "ТРАСТ" просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "ИК "ТРАСТ".

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "ИК "ТРАСТ".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Чернова О.П., возражения представителя ЗАО "Группа Компаний "Дружба" по доверенности Блинкова С.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение суда подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 21 июня 2002 г. между Правительством Москвы и ЗАО "Строительная компания "Дружба" был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный Правительством Москвы в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы за N 13-003127-5701-00001-02 от 07.09.2005 г.

По условиям Инвестиционного контракта ЗАО "Строительная компания "Дружба" обязалось за счет собственных или привлеченных инвестиций произвести строительство жилого дома с нежилыми помещениями и гаражами-автостоянками по адресу: ...

31 января 2003 г. между ЗАО "Строительная компания "Дружба" и ЗАО "Инвестиционная Компания "Дружба" заключен договор об агентировании N 16/аг, согласно которому ЗАО "Инвестиционная Компания "Дружба" от своего имени, но за счет ЗАО "Группа компаний "Дружба" должно было совершать юридические и иные действия по привлечению физических и юридических лиц к инвестированию строительства жилого дома по адресу: ... Согласно п. 1.2 договора перечень квартир и нежилых помещений, которые передаются привлекаемым ЗАО "Инвестиционная Компания "Дружба" инвесторам в качестве результата инвестирования ими строительства жилого дома, приведен в Приложении N 1 к Договору.

23 июня 2003 г. ЗАО "Строительная компания "Дружба" изменило наименование на ЗАО "Группа компаний "Дружба".

26 декабря 2006 г. ЗАО "Группа компаний "Дружба" и ЗАО "Инвестиционная Компания "Дружба" утверждено Приложение N 1 к договору об агентировании N 16/аг от 31 января 2003 г., согласно которому спорная квартира в Перечень квартир и нежилых помещений в жилом доме по адресу: ... (строительный номер) не включена.

27 февраля 2007 г. ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" заключило с Черновым О.П. договор N 4856/2874 Тв. (М) об инвестировании строительства жилого дома по адресу: ... (строительный адрес) в отношении квартиры N ...

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к инвестиционному контракту от 21 июня 2002 г. N ДЖП.02.ЗАО.00349 (реестровый N 13-003127-5701-0081-000001-02) на реализацию инвестиционного проекта по адресу: ..., базовое соотношение раздела площадей по реализации Контракта устанавливается между сторонами в пропорциях:

Общая жилая площадь:

- 20% - в собственность города Москвы;

- 80% - в собственность инвестора ЗАО "ГК "Дружба".

Из объяснений представителя ответчика ЗАО "Группа компаний "Дружба", данных в суде первой инстанции, следует, что в марте 2008 г. решением генерального директора ЗАО "Группа компаний "Дружба" изменена нумерация квартир в жилом доме по адресу: ... в связи с изменением проекта. Спорной квартире присвоен номер ...

Согласно Протоколу предварительного распределения жилой площади к инвестиционному контракту от 21 июня 2002 г. N ДЖП.02.ЗАО.00349 (реестровый N 13-003127-5701-0081-000001-02) в доме-новостройке по адресу: ..., заключенному между Правительством Москвы и ЗАО "Группа компаний "Дружба" 17 июля 2009 г., спорная квартира N ... распределена инвестору - ЗАО "Группа компаний "Дружба".

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года право собственности на спорную квартиру признано за Алексаняном Г.А., который 26 мая 2008 г. заключил с ЗАО "Группа компаний "Дружба" договор N 5138/3261 об инвестировании строительства жилого дома по адресу: ... (строительный адрес) в отношении квартиры N ...

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.01.2011 г. в настоящее время правообладателем спорной квартиры является Арутюнян А.Ю.

09 августа 2010 г. ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" изменило наименование на ЗАО "ИК "Траст".

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения первоначального иска Чернова О.П. и об обоснованности заявленных ЗАО "Группа Компаний "Дружба" встречных требований.

Признавая договор N 4856/2874 Тв. (М) от 27.02.2007 г. об инвестировании строительства жилого дома недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при заключении договора ЗАО "Инвестиционная Компания "Дружба" распорядилась правами, которые ему не принадлежали, о чем Чернов О.П., который на момент заключения договора являлся заместителем генерального директора ЗАО "Группа Компаний "Дружба" по правовым вопросам, не мог не знать.

При этом суд обоснованно отказал в применении срока исковой давности по требованию о признании договора N 4856/2874 Тв. (М) от 27.02.2007 г. недействительным, о чем было заявлено Черновым О.П., указав на то, что данное исковое требование заявлено в пределах срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права и является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационной жалобе Чернов О.П. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая на то, что суд не исследовал подлинных документов, предоставленных ответчиками в копиях, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не оказав содействие в реализации прав истца на всестороннее и полное исследование доказательств и их истребование.

Указанные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшего по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, они не опровергают.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом всесторонне, полно и объективно не исследованы обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка недобросовестным действиям ответчиков, в связи с чем суд сделал необоснованные выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

В кассационной жалобе нет ссылок на какие-либо документы, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что ЗАО "Инвестиционная Компания "Дружба", заключая с Черновым О.П. спорный договор инвестирования от 27.02.2007 г., вправе было распорядиться правами на квартиру строительный N ... (в настоящее время N ...).

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года и дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи