Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16856 (ключевые темы: копия искового заявления - кредитный договор - отложение рассмотрения дела - уплата государственной пошлины - гражданское судопроизводство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16856

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по кассационной жалобе Лагоши С.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 г., которым постановлено:

"взыскать с Лагоши С.Г. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" сумму основного долга по кредитному договору от ... года в размере ... доллара США ... цент в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей", установила:

ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к Лагоше С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ... года между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Лагошей С.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... доллара США для приобретения у ООО "Пеликан-Авто" автомобиля марки ... (VIN) ..., цвет ... По условиям договора срок возврата кредита был установлен до ... года и с начислением процентов по ставке 9% годовых, с ежемесячными платежами в счет погашения кредита и уплаты процентов - в размере ... долларов США. Истец ссылается, что ответчик не регулярно вносил необходимые платежи, а в настоящее время прекратил выплаты. С ... года банк прекратил начисление процентов по кредиту и письмом от ... г. уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита. Указанное требование заемщиком до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание также явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Лагоша С.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.

Статья 12 ГПК предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны вправе, в частности, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, давать объяснения, приводить свои доводы по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчику Лагоше С.Г. направлялась копия искового заявления и приложенных к нему документов. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, получения ответчиком указанных документов. Конверт, в котором направлялась копия искового заявления, вернулся в суд нераспакованный за истечением срока хранения (л.д. 84-85). Как следует из справочного листа дела, ответчик получил копию искового заявления только ... г., то есть уже после вынесения решения.

Настоящее дело было рассмотрено в одном судебном заседании - 03 декабря 2010 г. Ответчик в указанное судебное заседание явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что о судебном заседании он узнал только накануне и не получал копию искового заявления с приложенными документами. Суд отклонил указанное ходатайство, поскольку суд высылал ответчику все необходимые документы.

Судебная коллегия не может согласиться с отказом в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением копии искового заявления и с отказом вручить ее ответчику, поскольку подобные действия суда нарушают основополагающие принципы гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон, создают неоправданные предпочтения истцу перед ответчиком и препятствуют ответчику в осуществлении его прав по представлению доказательств, даче объяснений в судебном заседании и заявлению возражений относительно доводов истца. Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным и напрямую влияет на содержание решения суда, связи с чем влечет за собой отмену решения суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи