Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16859 (ключевые темы: сберегательный банк - частная жалоба - возмещение ущерба - уплата государственной пошлины - причины неявки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16859

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лопаткиной А.С. дело по частной жалобе ответчика Сбербанка России ОАО на определение Гагаринского районного суда от 12 января 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Орлова Сергея Евгеньевича расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., установила:

28 июня 2010 года состоялось решение Гагаринского районного суда г. Москвы, которым частично удовлетворены исковые требования Орлова Сергея Евгеньевича к АК СБ РФ (ОАО) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решение суда вступило в законную силу 08 ноября 2010 года.

21 декабря 2010 года представитель истца Орлова С.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) судебных расходов в виде возмещения уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сычев С.Л. поддержал ходатайство.

Представитель ответчика АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Сбербанк России ОАО, полагая его неправильным.

Истец Орлов С.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело по частной жалобе в его отсутствие.

Представитель ответчика Сбербанка России ОАО Елизаров В.Ю. в судебное заседание явился, требования частной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Сбербанка России ОАО Елизарова В.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года, вступившим в законную силу, постановлено: взыскать с АК СБ РФ (ОАО) в пользу Орлова С.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб. ... коп., расходы на представителя в размере ... руб. В удовлетворении иска Орлова С.Е. о взыскании с АК СБ РФ (ОАО) ущерба в размере, превышающем ... руб. ... коп., во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... руб., во взыскании почтовых расходов в размере ... руб. ... коп. отказать.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании со Сбербанка России ОАО в пользу Орлова С.Е. расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., поскольку ответчик обязан возместить истцу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о судебных расходах должен быть разрешен посредством принятия дополнительного решения, вынесение которого возможно только до вступления в законную силу решения суда, однако заявление о взыскании уплаченной государственной пошлины подано Орловым С.Е. после вступления решения суда в законную силу, основанием к отмене обжалуемого определения суда явиться не могут. Согласно ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. ГПК РФ не содержит запрета на разрешение вопроса о государственной пошлине в форме определения после вступления в законную силу решения суда, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи