Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16860 (ключевые темы: ДТП - государственный регистрационный знак - гарантия - автомобиль - размеры ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16860

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Лопаткиной А.С.,

с участием адвоката Булгаковой О.П.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Рогова Дмитрия Викторовича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:

"взыскать с Рогова Дмитрия Викторовича в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба в результате ДТП в порядке суброгации - ... рублей, расходы по госпошлине ... рублей ... копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба в результате ДТП в порядке суброгации - ... рублей, расходы по госпошлине ... рублей ... копеек", установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Рогову Д.В., ОАО "Межотраслевой страховой центр" о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации в размере ... рублей и взыскании расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ... года на ул. ... в районе д. ... в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Рогова Д.В. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Блинова А.В. В результате ДТП автомобиль ... претерпел конструктивную гибель. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине ответчика Рогова Д.В. в результате несоблюдения им требований п. 8.4 ПДД РФ. Автомобиль ..., г.р.з. ..., принадлежащий Блинову А.В., застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "Автокаско". Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей и приобрел право собственности на автомобиль ..., г.р.з. ..., от продажи годных частей которого было получено ... рублей. Риск гражданской ответственности Рогова Д.В. на момент ДТП был застрахован ОАО "Межотраслевой страховой центр". В силу ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Белышев А.И. явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд взыскать со страховой компании в счет возмещения ущерба ... рублей, остальную сумму с ответчика Рогова, госпошлину поделить пропорционально от суммы удовлетворенных требований между ответчиками.

Ответчик Рогов Д.В., представитель ответчика адвокат Булгакова О.П. в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Ответчик Рогов Д.В. свою вину в ДТП оспаривал, кроме того, считают требования истца завышенными.

Представитель ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" по доверенности Кириллов Д.В. в судебном заседании возражал против иска, мотивируя тем, что истцом завышен размер ущерба, который должен быть существенно ниже.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Рогов Дмитрий Викторович по доводам кассационной жалобы.

Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" и представитель ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" в заседание судебной коллегии не явились, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещались о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика Рогова Д.В. по ордеру - адвоката Булгаковой О.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 08 июля ... года в ... час. ... мин. в г. Москве на ул. ..., д. ... на проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Рогова Д.В. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Блинова А.В. (л.д. 8).

ДТП произошло по вине ответчика Рогова Д.В., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В отношении водителя Рогова Д.В. было вынесено постановление N 729/27549 по делу об административном правонарушении, и наложен административный штраф в размере ... рублей за нарушение ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ввиду того, что водителю Блинову А.В. причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 8-9).

Ответчик Рогов Д.В. в судебном заседании оспаривал свою вину в указанном ДТП, пояснил, что водитель автомобиля ... зацепился колесом автомобиля за бордюр, в результате чего и пострадал.

Суд обосновано отклонил указанные доводы ответчика Рогова Д.В., поскольку они опровергаются материалами административного дела, а именно: протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, на которой указано место столкновения автомобилей. При этом из схемы однозначно следует, что столкновение произошло на проезжей части.

Из объяснений водителя автомобиля ... - Блинова А.В., данных в ходе проведения административного расследования, установлено, что столкновение произошло в результате небезопасного маневра перестроения водителя Рогова Д.В., который обошел его и хотел перестроиться в левой ряд, не убедившись в том, что расстояние между ними не позволяло завершить маневр.

Кроме того, доводы ответчика о том, что Блинов А.В. зацепился колесом за бордюр, в результате чего и произошло ДТП, опровергаются также наличием на автомобиле, которым управлял Рогов Д.В., характерных механических повреждений - левая часть заднего бампера, что отражено в протоколе осмотра места ДТП.

Таким образом, суд верно счел установленным тот факт, что в ДТП виновен водитель Рогов Д.В., управлявший автомобилем ..., г.р.з. ...

Кроме того, Рогов Д.В. не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Доводы ответчика о том, что такой необходимости не было, поскольку наказание не было связано с лишением права управления транспортными средствами, суд обоснованно нашел несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств, за свой счет, страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Рогова Д.В. как владельца транспортного средства - автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., была застрахована ОАО "Межотраслевой страховой центр" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 49).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, и данная сумма составляет 400 тысяч рублей, а именно:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом указанных норм закона ответчик ОАО "Межотраслевой страховой центр" несет ответственность за причинение материального ущерба перед истцом в пределах лимита ответственности, то есть в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП автомобиль ..., которым управлял Блинов А.В., был застрахован по договору страхования автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 10).

Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" во исполнение своих обязательств перед страхователем автомобиля ... Блиновым А.В. произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей (л.д. 22), а также ... рублей перечислило за эвакуацию пострадавшего автомобиля ООО "РЕСО-Авто" (л.д. 24). Общая сумма возмещения составила ... рублей + ... рублей = ... рублей.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., претерпел конструктивную гибель.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства N ... и экспертным заключением (калькуляцией) N ..., составленных ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы "Авто-мобил", поскольку стоимость ремонта составляет ... рублей, с учетом износа деталей и скидок - ... рублей (л.д. 11-18).

Кроме того, истцом представлен отчет N ... от ..., составленный ООО "Авто-Эксперт", согласно которому наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., с учетом года выпуска, равна ... рублей.

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля превышал ...% его стоимости на момент ДТП.

Далее судом было установлено, что от продажи годных остатков автомобиля ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... он получил от ООО "КОМ-АВТО-М" ... рублей, в подтверждение чего представлена копия платежного поручения от ... г. на сумму ... рублей, комиссионный сбор за продажу ... рублей (л.д. 23).

С учетом вырученных от продажи автомобиля денежных средств размер ущерба составляет ... рублей - ... рублей= ... рублей.

Исходя из изложенного, учитывая, что размер ущерба, причиненного в результате данного ДТП, превышает лимит ответственности страховщика, застраховавшего гражданско-правовую ответственность Рогова Д.В., суд обосновано взыскал в пользу истца с ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в пределах лимита ответственности страховщика, то есть в размере ... рублей.

Также суд правомерно, в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, взыскал с ответчика Рогова Д.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму, превышающую лимит ответственности страховщика, застраховавшего его гражданско-правовую ответственность, в размере ... рублей.

Ответчик Рогов Д.В., не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом, представил отчет N ... от ... г. об оценке рыночной стоимости АТС в аварийном состоянии (годных остатков), составленный СОО "Российское общество оценщиков". Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., от ... г. с учетом износа составляет ... рублей. Рыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., по состоянию на ... г., исходя из средних сложившихся цен в Московском регионе, составляет ... рублей. Восстановление автомобиля нецелесообразно, сумма "годных остатков" составляет ... рублей.

Оценивая представленные ответчиком расчеты, суд правильно обратил внимание на то обстоятельство, что указанный отчет ответчика не противоречит отчету и расчетам ущерба, представленным истцом, поскольку в отчете ответчика также идет речь о нецелесообразности восстановления автомобиля Блинова А.В.

Вместе с тем, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что истец реально получил от продажи автомобиля ... рублей. Данных о том, что сделка купли-продажи была недействительной или цена договора была иной, стороной ответчика суду представлено не было.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере - ... рублей, а с ответчика Рогова Д.В. - в размере ... рублей.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Рогова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи