Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-16862 (ключевые темы: окончание работ - сроки выполнения работ - оказание услуг - дата начала работы - календарный план)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-16862

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Борисовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Копосова А.И. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Копосова А.И. к ООО "Хаус-Концепт "Содружество" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов отказать, установила:

Копосов А.И. обратился в суд с иском к ООО "Хаус-Концепт" "Содружество" о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (... этапов), установленных приложением N ... от ... года к договору от ... года N ..., в размере общей суммы ... рублей, компенсации расходов на получение юридической помощи в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере ...% сумм, присужденных в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований Копосов А.И. указывает, что между ним и ответчиком заключен договор от ... года N ..., предметом которого является изготовление, доставка и монтаж жилого дома по адресу: ... Ответчиком нарушены как срок окончания работ, так и промежуточные сроки выполнения работы (... этап - монтаж панельных конструкций, ... этап - отопление, вентиляция, холодное и горячее водоснабжение, ... этап - исправление замечаний по монтажу строительных конструкций).

Истец Копосов А.И. и его представитель Березовская Т.Б. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Хаус-Концепт "Содружество" Дудкин А.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что работы не были своевременно закончены по вине истца, который без объективных причин отказывался принимать работы, подписывать акты, оплачивать работы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей кассационной жалобе истец Копосов А.И.

В связи с неявкой представителя ответчика ООО "Хаус-Концепт "Содружество" в заседание судебной коллегии рассмотрение данного дела по кассационной жалобе Копосова А.И. откладывалось.

Истец Копосов А.И. и его представитель Березовская Т.Б. в заседание судебной коллегии явились, доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Хаус-Концепт "Содружество" Дудкин А.М. в заседание судебной коллегии не явился, извещен, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав истца Копосова А.И. и его представителя Березовскую Т.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ... года между Копосовым А.И. и ООО "Хаус-Концепт "Содружество" заключен договор N ... на изготовление, доставку и монтаж жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по проектированию, изготовлению, доставке и монтажу панелей индивидуального жилого дома. Общая стоимость работ по настоящему договору и стоимость отдельных его этапов определяется в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N ...), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с календарным планом выполнения работ стоимость работ составляла ... руб., которая подлежала оплате заказчиком в соответствии с графиком финансирования, являющимся приложением N ... к договору N ... от ... года, в ... этапа, при этом окончательный расчет по договору не позднее ...-х рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки объекта.

В соответствии с дополнительным соглашением от ... года к договору N ... от ... года общая стоимость работ увеличена до ... руб.

Как усматривается из календарного плана выполнения работ (л.д. 27), работы должны были выполняться ответчиком в следующие сроки: ... этап комплект строительных конструкций - дата окончания работ ... года, ... этап доставка комплекта строительных конструкций - дата начала работ ... года, дата окончания работ ... года, ... этап монтаж панельных конструкций - дата начала работ ... года, дата окончания работ ... года, ... этап отопление, вентиляция, холодное и горячее водоснабжение - дата начала работ ... года, дата окончания работ ... года, ... этап исправление замечаний по монтажу панельных конструкций - дата начала работ ... года, дата окончания работ ... года.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Копосова А.И., суд исходил из вывода о том, что как нарушение срока окончания работ, так и нарушение промежуточных сроков выполнения работ произошло по вине заказчика.

Однако с приведенным выводом суда согласиться нельзя, поскольку указанный вывод сделан без достаточных на то оснований.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Обращаясь в суд с иском, Копосов А.И. ссылался на то, что ответчиком нарушены срок окончания работ по договору и промежуточные сроки выполнения работ, а именно ... этапа - монтаж панельных конструкций, ... этапа - отопление, вентиляция, холодное и горячее водоснабжение, ... этапа - исправление замечаний по монтажу панельных конструкций.

В Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года заложена презумпция добросовестности потребителя. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, возложено на подрядчика.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, должен был установить время окончания ... этапов работ, проверить нарушены ли сроки выполнения работ применительно к каждому из перечисленных этапов, при выявлении нарушения сроков выполнения работ установить вызвавшие нарушение причины, а также проверить, имеются ли обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска Копосова А.И. к ООО "Хаус-Концепт "Содружество" о взыскании неустойки за просрочку исполнения.

Однако суд в нарушение закона названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в качестве таковых не определил и разрешил спор по существу без их установления.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что нарушение срока окончания работ, а также нарушение промежуточных сроков выполнения работ произошло по вине заказчика Копосова А.И., в решении не мотивирован.

Доказательства, на которых основан указанный вывод суда, в решении не приведены.

Показания свидетелей И.Ю., С.И., И.И., допрошенных по ходатайству ответчика, хотя и приведены в решении, однако никакой оценки со стороны суда не получили. В решении не указано, доверяет суд показаниям этих свидетелей или отвергает их.

Сделав вывод о том, что детали жилого дома завезены на земельный участок Копосова А.И. ... года, однако монтаж отложен на ... года в связи с неготовностью фундамента, суд не учел, что указанное обстоятельство само по себе о нарушении промежуточных сроков выполнения работ по вине заказчика свидетельствовать не может, так как согласно календарному плану выполнения работ (л.д. 27) монтаж панельных конструкций должен производиться в период с ... года по ... года.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Вынести новое решение по делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи