Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16863 (ключевые темы: договор поставки - оплата государственной пошлины - задолженность по договору - поручитель - залог)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16863

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Листкова Н.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:

"взыскать с Листкова Н.А. и Печенина Д.В. на условиях солидарности с Обществом с ограниченной ответственности "ООО Цемент Престиж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГК Инвест-кабельстрой" сумму задолженности по договору поставки N ... от ... г. в размере ... рублей ... копеек, расходы по госпошлине в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать", установила:

ООО "ГК Инвест-кабельстрой" обратился в суд с иском к Листкову Н.А., Печенину Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки N ... от ... г. в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ... г. между ООО "ГК Инвест-кабельстрой" и ООО "Цемент Престиж" был заключен договор поставки N ... В тот же день ... г. между ООО "ГК Инвест-кабельстрой" и Листковым Н.А., Печениным Д.В. были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручитель обязуется отвечать солидарно перед продавцом за исполнение ООО "Цемент Престиж" всех обязательств по договору поставки. Свои обязательства ООО "Цемент Престиж" по оплате полученного товара по договору поставки N ... от ... г. не исполнило, задолженность ООО "Цемент Престиж" перед истцом по состоянию на ... г. составляет ... рублей. В связи с тем, что ООО "Цемент Престиж" свои обязательства по договору поставки не исполнило, истец просит взыскать задолженность по договору поставки солидарно с поручителей, то есть с Листкова Н.А. и Печенина Д.В.

Генеральный директор ООО "ГК Инвест-кабельстрой" Литвин С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, не оспаривал тот факт, что после обращения в суд с настоящим иском ООО "Цемент Престиж" перечислило истцу в счет возврата задолженности по договору поставки ... рублей.

Представитель ответчика Листкова Н.А. по доверенности Лындин А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на то, что обязательства ООО "Цемент Престиж" перед ООО "ГК Инвест-кабельстрой" на момент рассмотрения дела по существу исполнены, поскольку ... рублей были получены сотрудником истца Козициным М.Ю. от ответчика Листкова Н.А. в качестве залога и не были возвращены. Договор залога оформлен распиской.

Ответчик Печенин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим (л.д. 32, 38), ходатайств по делу не заявлял, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО "Цемент Престиж" в судебное заседание не явился, судом извещен (л.д. 37).

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Листкова Н.А. по доверенности - Лындин Александр Николаевич по доводам кассационной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "Цемент Престиж", ответчики Листков Н.А. и Печенин Д.В. в заседание судебной коллегии не явились, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещались о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения генерального директора ООО "ГК Инвест-кабельстрой" Литвина С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, ... года между ООО "ГК Инвест-кабельстрой" и ООО "Цемент Престиж" был заключен договор поставки N ...

В соответствии с п. 1.2 указанного договора общее количество, наименование и цена поставляемого товара указывается в счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3 указанного договора поручителями по настоящему договору поставки являются Листков Н.А., ... года рождения, и Печенин Д.В., ... года рождения. В связи с чем, одновременно с договором поставки заключается договор поручительства, который является неотъемлемой частью договора поставки.

Пунктом 5 договора оговорено, что стоимость договора определяется в счетах.

Оплата покупателем товара осуществляется следующим образом: предоплата - 30% от суммы счета, оставшаяся сумма оплачивается в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения товара.

Датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

... г. между ООО "ГК Инвест-кабельстрой" и ООО "Цемент Престиж" был составлен счет-договор N ... с указанием товара и его стоимости.

Истец свои обязательства по договору поставки выполнил, товар предусмотренный договором поставки поставил, что подтверждается счет-фактурой N ... от ... г. и товарной накладной на сумму ... рублей (л.д. 24). Указанные обстоятельства ни ответчиками, ни третьим лицом не оспаривались.

Как указывает истец, ООО "Цемент Престиж" свои обязательства исполнило ненадлежащим образом, задолженность третьего лица перед ООО "ГК Инвест-кабельстрой" по состоянию на ... г. составляет ... рублей.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом верно установлено, что обязательства ООО "Цемент Престиж" по договору поставки обеспечены поручительством Листкова Н.А., данным на основании договора поручительства от ... г., заключенным между истцом и поручителем Листковым Н.А., а также поручительством Печенина Д.В. на основании договора поручительства от ... г., заключенным между истцом и поручителем Печениным Д.В.

В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства (п.п. 1.1, 1.3, 1.4) ответчики Листков Н.А. и Печенин Д.В. обязались отвечать солидарно перед истцом за исполнение ООО "Цемент Престиж" всех обязательств, возникших из договора поставки N ... от ... г., на сумму, не превышающую ... рублей, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в период срока действия настоящего договора. Поручитель отвечает перед продавцом в том же объеме, что и должник, в частности, за уплату процентов, возмещение убытков и уплату неустойки. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

... г. истец направил ответчикам Листкову Н.А. и Печенину Д.В. письменную претензию о неисполнении ООО "Цемент Престиж" обязательств по оплате товара по договору поставки, в которой потребовал от поручителей оплатить задолженность по договору поставки в течение 10 дней с момента получения претензии.

Однако до настоящего времени Листков Н.А. и Печенин Д.В. не погасили задолженность ООО "Цемент Престиж" по договору поставки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, ответчики Листков Н.А. и Печенин Д.В. несут солидарную ответственность с ООО "Цемент Престиж" за выполнение последним обязательств перед истцом по договору поставки N ... от ... года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ... г. с ООО "Цемент Престиж" в пользу ООО "ГК Инвест-кабельстрой" взысканы ... рублей основного долга, ... рублей неустойки, ... рублей расходов по уплате госпошлины.

... года ООО "Цемент Престиж" перечислило на счет ООО "ГК Инвест-кабельстрой" ... рублей (л.д. 43).

Представитель истца указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал и просил учесть данную сумму при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Ответчики Листков Н.А. и Печенин Д.В. не представили доказательств исполнения своих обязательств по договору поставки в соответствии с условиями договоров поручительства.

Ответчик Листков Н.А. в своих возражениях против заявленных исковых требований указывал, что между ним и Козициным М.Ю. был заключен договор, оформленный распиской от ... г., по условиям которого Козицын М.Ю. получил в качестве залогового обеспечения по договору поставки N ... денежные средства в размере ... рублей и обязался вернуть их после оплаты ООО "Цемент Престиж" 30% по счетам N ..., N ... от ... г. на общую сумму ... рублей (л.д. 49). В расписке указано также, что в случае неоплаты указанных счетов, Козицын М.Ю. должен внести денежные средства на расчетный счет ООО "ГК Инвест-кабельстрой".

Из доводов представителя ответчика следует, что Козицын М.Ю. является сотрудником ООО "ГК Инвест-кабельстрой", в связи с чем Листков Н.А. полагал, что к истцу перешли все права и обязанности по сделки между Листковым и Козициным. В связи с вышеизложенным ответчик Листков Н.А. считает, что задолженность ООО "Цемент Престиж" перед истцом погашена в полном объеме.

Суд обосновано не принял во внимание указанные доводы ответчика, поскольку генеральный директор истца в судебном заседании указал, что каких-либо полномочий на заключение договора залога денежных средств или на получение денежных средств от ответчиков он Козицыну не предоставлял и в договоре поставки такого условия не содержится. Кроме того, анализируя условия договора поставки, а также условия договоров поручительства, суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности возражений ответчика относительно того, что ... рублей были получены истцом в качестве залога, поскольку такого условия, как обеспечение обязательства залогом, в упомянутых договорах не содержится.

Ответчиками не представлены доказательства того, что эти деньги поступили на счет ООО "ГК Инвест-кабельстрой" или что указанная сделка была одобрена истцом. Не представлено также доказательств того, что Козицын действовал как уполномоченный представитель истца.

Суд также правильно принял во внимание то обстоятельство, что в представленной копии расписки (л.д. 49) не содержится данных о том, гражданин Козицын М.Ю. выступал от имени и по поручению ООО "ГК Инвест-кабельстрой". Указанное обстоятельство подтверждается также решением Арбитражного суда г. Москвы от ... года, из которого следует, что задолженность в размере ... рублей имелась вплоть до вынесения решения.

Учитывая частичную оплату долга ООО "Цемент Престиж", суд пришел к правильному вывод о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию на условиях солидарности с ООО "Цемент Престиж" сумма основного долга по договору поставки в размере ... рублей.

Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с отсутствием в резолютивной части решения какого-либо указания на то, что взыскание задолженности с ответчиков Листкова Н.А. и Печенина Д.В. с пользу ООО "ГК Инвест-кабельстрой" следует производить с зачетом выплаченных ООО "Цемент Престиж" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от ... г., учитывая солидарный характер обязательств ООО "Цемент Престиж", Листкова Н.А. и Печенина Д.В., на который правомерно обращено внимание в решении суда.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 п. 3 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, принимая по внимание установленный законом и договором солидарный характер обязанности Листкова Н.А., Печенина Д.В. и ООО "Цемент Престиж", а также наличие решения Арбитражного суда г. Москвы в отношении ООО "Цемент Престиж", судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения, указав на то, что взыскание с Листкова Н.А. и Печенина Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГК Инвест-кабельстрой" задолженности должно производиться с зачетом выплаченных ООО "Цемент Престиж" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от ... г.

Подобное уточнение резолютивной части решения является необходимым, так как в противном случае возможно неосновательное обогащение кредитора за счет заемщика (поручителя), а денежные суммы, приобретенные на основании решения суда, к неосновательному обогащению согласно закону изначально отнесены быть не могут.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с указанием в решении суда на солидарное взыскание с Листкова Н.А. и Печенина Д.В. в пользу ООО "ГК Инвест-кабельстрой" расходов на оплате госпошлины, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает солидарную обязанность ответчиков по возмещению судебных расходов истцу, в пользу которого состоялось судебное решение. В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения в части взыскания расходов по оплате госпошлины, указав, что расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек подлежат взысканию в пользу ООО "ГК Инвест-кабельстрой" с Листкова Н.А. и Печенина Д.В. в равных долях.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы кассационной жалобы повторяют, по сути, те доводы, на которых были основаны возражения ответчика Листкова Н.А. против исковых требований и которым была дана надлежащая оценка в решении суда. Оснований не доверять указанной оценке у судебной коллегии нет, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 г. изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что взыскание с Листкова Н.А. и Печенина Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГК Инвест-кабельстрой" задолженности должно производиться с зачетом выплаченных ООО "Цемент Престиж" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от ... г., а также изменить резолютивную часть решения в части взыскания расходов по оплате госпошлины, указав, что расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек подлежат взысканию в пользу ООО "ГК Инвест-кабельстрой" с Листкова Н.А. и Печенина Д.В. в равных долях.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Листкова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи