Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16864 (ключевые темы: расписка - досудебный порядок - расходы по госпошлине - денежное обязательство - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16864

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Лопаткиной А.С.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчика Есилевского И.М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 января 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Есилевского И.М. в пользу Голдобина Д.В. сумму долга по расписке от ... года в размере ... рублей, расходы по госпошлине в размере ... рублей. Установила:

Голдобин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Есилевскому И.М. о взыскании долга по расписке в размере ... рублей, расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ... году он дал взаймы ответчику ... рублей. По взаимной договоренности Есилевский И.М. обещал вернуть ему всю денежную сумму ... года. Действуя в рамках договорных обязательств, Есилевский И.М. ... года написал расписку, в которой письменно зафиксировал свои денежные обязательства на сумму ... рублей, обязавшись вернуть деньги ... года. Однако деньги до настоящего времени не вернул.

Представитель истца Голдобина Д.В. по доверенности Попов П.Г. в судебном заседании представил заявление об уменьшении размера заявленных требований на ... рублей, мотивируя тем, что ответчик после предъявления иска вернул указанную сумму. Представитель истца поддержал иск, просил взыскать с Есилевского И.М. оставшуюся сумму долга в размере ... рублей и расходы по госпошлине.

Представитель ответчика Есилевского И.М. по доверенности Антонова М.Н. в судебное заседание явилась, иск признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит Есилевский И.М. по доводам кассационной жалобы.

Есилевский И.М. извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Голдобина Д.В. по доверенности Попова П.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и материалами дела и отмене не подлежит.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ... года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого займодавец Голдобин Д.В. передал заемщику Есилевскому И.М. ... рублей, а заемщик принял обязательства возвратить полученную сумму до ... года. Условия договора изложены в расписке (л.д. 17).

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями ст.ст. 2, 309, 301, 408, 807, 809, 810 ГК РФ и тем, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнены. Доказательств обратному, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, суд, учитывая, что часть долга в размере ... рублей ответчиком возвращена, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по расписке от ... г. в размере ... рублей (... рублей - ... рублей).

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно были взысканы расходы по оплате госпошлины в пользу истца в размере ... руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, та как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего спора, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 222 ГПК РФ должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права, поскольку законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы аналогичны требованиям, рассмотренным судом, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи