Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16866 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - причины неявки - договор передачи - бывший член семьи - брак)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16866

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Яковлевой В.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Яковлевой В.П. к Яковлеву В.Ф. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать. Установила:

Яковлева В.П. обратилась в суд с иском к Яковлеву В.Ф. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ... В обоснование заявленных требований указала, что спорное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности. ... года между истцом и ответчиком был заключен брак, после чего ... года ответчик был постоянно зарегистрирован на спорной жилой площади. ... года брак между истцом и ответчиком был расторгнут. После расторжения брака ответчик покинул спорное жилое помещение, не проживает в нем, личных вещей не имеет, коммунальные и иные платежи не оплачивает.

Истец Яковлева В.П. и ее представитель адвокат Блинова Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Яковлев В.Ф., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Яковлева В.П., полагая решение суда незаконным.

Истец Яковлева В.П. в заседании судебной коллегии требования кассационной жалобы поддержала.

Ответчик Яковлев В.Ф. извещался о месте и времени судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Яковлевой В.П., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и материалами дела, а потому отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение (трехкомнатная квартира), расположенное по адресу: ..., приобретено Яковлевой В.П. в собственность на основании договора передачи квартиры в собственность от ... года N ...

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Яковлева В.П., Яковлев В.Ф., Яковлев С.В.

... года Яковлева В.П. вступила в брак с Яковлевым В.Ф., после чего ответчик был вселен на спорную жилую площадь как член семьи Яковлевой В.П. ... года.

... года между истцом и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи квартиры в собственность, при этом ответчик от участия в приватизации добровольно отказался, дав согласие на приватизацию квартиры на имя Яковлевой В.П.

... года брак между сторонами был расторгнут.

Обращаясь с иском о признании Яковлева В.Ф. неприобретшим права пользования спорной квартирой, истец основывала свои требования на положениях п. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что оснований для признания Яковлева В.Ф. прекратившим право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета не имеется, так как на него не распространяется действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку в момент приватизации данного жилого помещения он имел равное право пользования этим помещением с Яковлевой В.П., его приватизировавшей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик длительное время не проживает на спорной жилой площади, не нуждается в нем, не несет расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры, основанием к удовлетворению заявленного иска и отмене решения суда являться не могут. Кроме того, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Истец не лишена возможности требовать в судебном порядке взыскания с ответчика расходов по содержанию квартиры.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Яковлевой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи