Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-16867 (ключевые темы: договор займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - неустойка - возврат суммы займа - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-16867

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Ференци Л. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Ференци Ласло в пользу Мартиросяна Роберта Альбертовича в счет возмещение задолженности, процентов, пени, возврата госпошлины ... (...) рублей ... копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Установила:

истец Мартиросян Р.А. обратился в суд с данным иском к ответчику Ференци Л., просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30.09.2008 года заключил договор займа N 1 с ответчиком на сумму ... долларов США, с процентной ставкой 18% годовых, сроком возврата не позднее 30.09.2009 года. До настоящего времени задолженность не погашена, денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика Ференци Л. - по доверенности Мирзоева М.А. исковые требования не признала, представила письменные возражения ответчика, пояснила, что проценты по договору завышены, договор займа является ничтожным, т.к. ответчик деньги по нему не получал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Ференци Л. по доводам кассационной жалобы.

Ответчик Ференци Л., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мартиросяна Р.А. - по доверенности Котовой О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 812 ГК РФ, положениями норм процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что 30.09.2008 года между Мартиросяном Р.А. и Ференци Л. заключен договор займа N 1, согласно которому Мартиросян Р.А. передал в собственность Ференци Л. деньги в размере ... долларов США, а Ференци Л. обязался возвратить Мартиросяну Р.А. указанную сумму денег в срок до 30.09.2009 года.

Согласно п. 2.1 договора займа N 1 от 30.09.2008 года Займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размере 18% годовых.

В силу п. 3.1 договора займа N 1 от 30.09.2008 года в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа на сумму займа начисляется и подлежит уплате неустойка в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Передача денежных средств в размере ... долларов США истцом Мартиросяном Р.А. ответчику Ференци Л. подтверждается п. 6.1 договора займа N 1 от 30.09.2008 года и распиской Ференци Л. от 30.09.2008 года.

До настоящего времени сумма займа и проценты по договору займа истцу Мартиросяну Р.А. не возвращены. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ч. 1 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку ответчик Ференци Л. обязательства по договору займа N 1 от 30.09.2008 года до настоящего времени не исполнил, суд в силу положений ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 812 ГК РФ взыскал с ответчика Ференци Л. в пользу истца Мартиросяна Р.А. сумму долга в размере ... долларов США, что составляет ... рублей по курсу ЦБ РФ на день подачи иска (1 доллар США = ... рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2008 года по 07.06.2010 года в размере ... рублей (... рублей ... 18% годовых ... 615 дней), неустойку за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа за период с 01.10.2009 года по 07.06.2010 года (... рублей), сниженную судом по ст. 333 ГК РФ как несоразмерную нарушению ответчиком обязательств по договору займа до ... рублей.

Учитывая, что фактически судом взысканы проценты на суму займа, установленные п. 2.1 договора займа, в размере ... рублей, а не проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным исключить из мотивировочной части решения суда ошибочный вывод суда о том, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом взысканы проценты по договору займа, предусмотренные ст. 809 ГК РФ и условиями п. 2.1 договора займа.

Поэтому правильным следует считать, что подлежат взысканию проценты на сумму займа, предусмотренные п. 2.1 договора займа.

В силу ст.ст. 94, 98 ч. 1 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика Ференци Л. в пользу истца Мартиросяна Р.А. расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что договор займа N 1 от 30.09.2008 года является ничтожным, поскольку сумма займа в иностранной валюте не была осуществлена в безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных банках, не является основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств безденежности договора займа N 1 от 30.09.2008 года суду не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на показание свидетеля Ф.И.В., допрошенной в суде первой инстанции, как на подтверждение безденежности договора, несостоятельна, поскольку в силу положений ст. 812 п. 2 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств того, что договор займа N 1 от 30.09.2008 года был подписан ответчиком Ференци Л. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что договор займа N 1 от 30.09.2008 года и расписка Ференци Л. от 30.09.2008 года являются гарантией возврата долга по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2008 года N ..., поскольку Ференци Л. не является стороной договора аренды нежилого помещения от 01.01.2008 года, в связи с чем, обязательств у него по данному договору не возникло.

Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля одновременно с договорной неустойкой, не является основанием для отмены решения суда, поскольку фактически судом взысканы не проценты за пользование чужими денежными средствами, а проценты на сумму займа 18% годовых, предусмотренные п. 2.1 договора займа N 1 от 30.09.2008 года.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 декабря 2010 года изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2008 года по 07.06.2010 года в размере ... руб., указав на взыскание процентов по договору займа в размере ... руб. ... коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Ференци Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи