Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16872 (ключевые темы: автомобиль - ДТП - заключение эксперта - возмещение ущерба - оплата услуг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16872

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Шерстняковой Л.Б.,

с участием адвоката Сафронова Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Раскатовой Н.Н. дело по кассационной жалобе Федорова К.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г., которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Федорова К.А. к ООО "Спецстройстандарт", Шашкину Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с Федорова К.А. в пользу Шашкина Д.Е. расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей", установила:

Федоров К.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Спецстройстандарт" в счет возмещения ущерба ... рублей, а также понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, и расходов на оплату госпошлины в размере ... рублей.

В обосновании заявлений требований указывает, что ... года в ... часов 40 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г\н ..., под управлением Шашкина Д.Е., принадлежащего ООО "Спецстройстандарт", который, не уступив дорогу, создал помеху для движущегося автомобиля ..., г\н ..., за рулем которого находился Федоров К.А., в результате которого произошло столкновение, от которого ТС ... совершило наезд на стоящий автомобиль ..., г\н ..., принадлежащего Косолапову О.В. Виновным в ДТП признан водитель Шашкин Д.Е., нарушивший п. 8.1., 8.4. ПДД РФ, за что был привлечен к административный ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. Также в нарушение требований законодательства водитель Шашкин Д.Е. не имел документов на автомашину, полиса ОСАГО. Договор обязательной автогражданской ответственности Шашкиным Д.Е. был заключен с ОСАО "РЕСО-Гарантия" только ... года. Федоровым К.А. был организован осмотр поврежденного ТС ..., на который никто не явился. В соответствии с отчетом ООО "Дельфит" стоимость ущерба ТС составила ... рублей. Также истцом понесены расходы по дефектовке автомобиля, почтовые расходы, оплате услуг эксперта, оформление нотариальной доверенности. На устные обращения о добровольной выплате понесенных затрат результатов не дали. Письменные обращения также остались без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, явился его представитель, который просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО "Спецстройстандарт" и Шашкина Д.Е. в судебное заседание также явился, возражал против заявленных исковых требований.

Третье лицо - Косолапов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Федоров К.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Федорова К.А. и его представителя по ордеру - адвоката Сафронова Н.А., представителя ответчиков по доверенностям - Демина М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что ... года в ... часов ... минут у дома ... по ул. ... г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г\н ..., принадлежащего Косолапову О.В., и автомобиля ..., г\н ..., под управлением Федорова К.А., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого последнему были причинены механические повреждения: АРБК - 2 шт., капот, решетка радиатора, обе передние фары, обе противотуманные фары, передний бампер, переднее левое крыло, торпеда салона, руль, оба передних поворотника, передняя панель, скрытые повреждения (л.д. 212, 214, 32).

Водитель Шашкин Д.Е., управлявший автомашиной марки ..., г.р.н. ..., принадлежащей ООО "Спецстройстандарт" был также указан сотрудниками ДПС ГИБДД как участник дорожно-транспортного происшествия, указано, что на автомашине Шашкина Д.Е. имеются повреждения переднего бампера, переднего правового крыла (л.д. 8).

В соответствии с отчетом ООО "Дельфит", сумма ущерба, причиненного автомобилю ..., г\н ..., составляет ... рублей (л.д. 69-160).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств виновности Шашкина Д.Е. в ДТП ... г. При этом указанный вывод суд сделал на основе исследования и оценки заключения эксперта, согласно которому отсутствует контактное взаимодействие между автомобилями ... и ... и автомобиль ... никак не мог создать помехи для движения автомобиля ... при наличии расстояния между ними в ... метров, а также на основании решения О. районного суда г. Москвы от ... г., согласно которому исключены выводы о виновности Шашкина Д.Е.

Между тем, давая подобную оценку исследованным доказательствам, суд не учел исследованные в судебном заседании показания свидетелей Г. и М., из которых следует, что автомобиль под управлением Шашкина Д.Е. преградил дорогу автомобилю под управлением истца, который, избегая столкновения с автомобилем ..., врезался в автомобиль ... В решении суд указал, что нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как их показания находятся в соответствии с письменными доказательствами по делу, соответствуют данным им объяснениям на месте ДТП. Однако показания свидетелей противоречат заключению эксперта и решению О. районного суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанной нормы суд в решении никак не обосновал, почему он отдал предпочтение заключению эксперта и решению Останкинского районного суда перед показаниями свидетелей, почему отверг показания свидетелей, которым суд доверяет.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Принимая решение О. районного суда г. Москвы в качестве судебного акта, содержащего обстоятельства о виновности Шашкина Д.Е., не подлежащие доказыванию в силу преюдициальности, суд не учел, что в указанном решении вообще не устанавливалось наличие или отсутствие вины Шашкина Д.Е. в ДТП, имевшем место ... г., поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности.

Поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи