Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 33-16875 (ключевые темы: общежитие - жилище - оперативное управление - приватизация - студенты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 33-16875

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Раскатовой О.Н.

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационным жалобам истцов Романовой А.И., Мищенко И.Д., Атауловой М.С., Поповой И.А., Горькова В.В., Шубина А.А., Сальседо Коа А.Г., Шаршовой В.И. Кокадея Н.И., Шляхтиной В.В., 3-х лиц Романовой М.В., Сальседо Коа В.Р., А.В., Шляхтина Р.А., Попова И.Е. и представителя истцов и 3-х лиц Иваницкой З.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Мищенко И.Д., Романовой А.И., Поповой И.А., Шаршовой В.И., Кокадей Н.И., Сальседо Коа А.Г., Шляхтиной В.В., Атауловой М.С., Горькова В.В., Шубина А.А. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации "Росимущество", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуре ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений, признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, признании незаконным отказа в заключении договора найма жилого помещения, признании незаконным отказа обязании произвести регистрацию права на жилое помещение и др. отказать", установила:

Мищенко И.Д., Романова А.И., Попова И.А., Шаршова В.И., Кокадей Н.И., Сальседо Коа А.Г., Шляхтина В.В., Атаулова М.С., Горьков В.В., Шубин А.А. обратились в суд с иском Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации "Росимущество", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуре ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений, признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления.

В обоснование заявленных требований указывали, что проживают в квартирах гостиничной планировки общежития ФГОУ "МИСиС", квартиры предоставлялись им руководством Московского государственного станкостроительного завода имени Серго Орджоникидзе как работникам данного завода. Распоряжением государственного комитета РФ по управлению федеральным имуществом от 18.10.1993 года N 1799-р Московский станкостроительный завод им. Серго Орджоникидзе преобразовано в ОАО "ЗИО", общежитие в соответствии с Планом приватизации завода Распоряжением Госкомимущества РФ от 04.11.1994 года N 2600-р передано на баланс ОАО "ЗИО" на праве хозяйственного ведения для использования в соответствии с назначением. В последствие в соответствии с принятыми Распоряжениями Госкомимущества передан из федеральной собственности в собственность г. Москвы, а далее в качестве административного здания федеральной собственности передан с баланса ОАО "ЗИО" на баланс Московского государственного института стали и сплавов (ГОУ "МИСиС"), право РФ на общежитие до настоящего времени не оформлено.

Просили признать распоряжение Министерства имущественных отношений РФ от 18.07.2000 года N 241-р и государственную регистрацию права оперативного управления ФГОУ "МИСиС" на объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., недействительными, указывая, что сделка по передаче здания в собственность РФ противоречит закону, поскольку общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность.

Истцы Мищенко И.Д., Попова И.А., Шаршова В.И., Кокадей Н.И., Шубин А.А., Шляхтина В.В., Атаулова М.С., Горьков В.В. указывали, что фактически длительное время занимают изолированные жилые помещения - квартиры, однако, воспользоваться правом получения квартиры в свою собственность в порядке приватизации не могут, просили признать за ними право собственности на квартиры в порядке приватизации.

Истцы Сальседо Коа А.Г. и Романова А.И. просили признать отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении с ними договоры социального найма жилого помещения незаконным и обязать ответчика заключить с ними договор социального найма жилого помещения на указанные жилые помещения.

Представитель истцов по доверенности Иваницкая З.Н., представитель истца Сальседо Коа А.Г., истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на общежитие, выданное Управлением Росреестра по Москве, является подложными.

Представитель Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Управление Росреестра по Москве (УФРС по г. Москве) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Префектуры ЮЗАО г. Москвы, 3-го лица Министерства образования и науки РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ФГОУ "МИСиС" в судебное заседание явился, иск не поддержал и пояснил, что права собственности на спорное здание зарегистрировано, срок для предъявления иска в суд о признании сделки недействительной истцами пропущен, законодательства, позволяющего оформить с истцами договоры социального найма, приватизировать жилые помещения в общежитие гостиничного типа не имеется, общежитие не относится к муниципальному жилому фонду г. Москвы, общежитие МИСиС используется по назначению, в нем проживают студенты.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие 3-х лиц, проживающих в жилых помещениях вместе с истцом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Романова А.И., Мищенко И.Д., Атаулова М.С., Попова И.А., Горьков В.В., Шубин А.А., Сальседо Коа А.Г., Шаршова В.И., Кокадея Н.И., Шляхтина В.В., 3-х лиц Романова М.В., Сальседо Коа В.Р., А.В., Шляхтин Р.А., Попов И.Е. и представитель истцов и 3-х лиц Иваницкая З.Н. по доводам кассационных жалоб.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 354 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Шаршовой В.И., Шляхтина В.В., Атауловой М.С., Сальседо Коа, представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ "Росимущество" в г. Москве по доверенности Самоховец М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из иска, истцы указали, что проживают в общежитии по адресу: ..., занимают отдельные изолированные жилые помещения - квартиры.

Суд установил, что истцы проживают длительное время в общежитии по указанному адресу, однако в представленных документах не отражено их проживание в конкретных квартирах.

Материалами дела установлено, что здание, расположенное по адресу: ... с момента своего ввода в эксплуатацию использовалось в качестве общежития для работников государственного предприятия "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе", которое распоряжением Госкомимущества РФ от 18.10.1993 года было преобразовано в акционерное общество открытого типа "Московский станкостроительный завод им. Серго Орджоникидзе" (АО "ЗИО").

Данным распоряжением был утвержден акт оценки имущества и план приватизации Московского станкостроительного завода им. Серго Орджоникидзе.

Согласно п. 9 плана приватизации завода, объекты социально-культурного назначения, включенные в перечень объектов, не подлежащих приватизации, после приватизации завода подлежали передаче ему в полное хозяйственное ведение (л.д. 56).

Из дела видно, что Распоряжением Госкомимущества РФ от 04.11.1994 года N 2600-р указанный объект федеральной собственности был передан на баланс АО "ЗИО" на праве полного хозяйственного ведения.

Из дела установлено, что на основании п. 4 распоряжения Госкомимущества РФ от 18.04.1997 года N 295-р распоряжение Госкомимущества РФ от 04.11.1994 года N 2600-р и договор между Госкомимуществом и ОАО "ЗИО" о передаче на баланс завода объектов федеральной собственности (в том числе общежития по ул. ..., д. ...) на праве полного хозяйственного ведения от 22.12.1994 года N 12/98 "Б" утратили силу.

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения (в том числе общежитие по адресу: ...) подлежали передаче в муниципальную собственность.

Однако, как установлено по делу, распоряжением Минимущества РФ от 18.07.2000 года N 241-р здание (общежитие) по адресу: ... было передано на баланс ГУ "Московский институт стали и сплавов" и закреплено за ним на праве оперативного управления со ссылкой на ст. 299 ГК РФ (л.д. 70-71).

На основании указанного распоряжения право оперативного управления ГУ МИСиС" на данное здание было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.03.2003 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Суд установил, что 21.01.2003 года здание общежития внесено в реестр федерального имущества на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Распоряжения Минимущества РФ от 18.07.2000 года.

Таким образом, как обоснованно посчитал суд, доводы истцов о том, что общежитие по адресу: ... было передано в муниципальную собственность подтверждения не нашли, акт приема передачи данного здания в муниципальную собственность не оформлялся.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.04 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 22.01.2005 года, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Суд правомерно полагал: поскольку вышеуказанное здание находится в федеральной собственности, является общежитием, положения ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года, на отношения по пользованию спорным жилым помещением не распространяются.

Из дела следует, что при передаче здания с баланса ОАО "ЗИО" на баланс ГУ "Московский институт стали и сплавов" решение о ликвидации общежития органами исполнительной власти РФ не принималось. Не принималось подобное решение и органами исполнительной власти г. Москвы.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Однако, Распоряжение Минимущества РФ от 18.07.2000 года N 241-р о передаче здания (общежитие) по адресу: ... на баланс ГУ "Московский институт стали и сплавов" и закрепление за ним на праве оперативного управления до настоящего времени не отменено, не признано недействительным. Данное обстоятельство судом обосновано принято во внимание при разрешении спора, как имеющее значение для дела.

Суд при этом обоснованно полагал, что оснований для признания незаконными отказа Префектуры ЮЗАО г. Москвы и отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по заключению с истцами договора социального найма жилого помещения и договора передачи в собственность жилого помещения порядке приватизации не имеется.

Из материалов дела следует, что здание по адресу: ... имеет статус "общежитие коридорной планировки", что подтверждается поэтажным планом.

Суд установил, что данное общежитие, имеющее статус "рабочее" было передано распоряжением Минимущества РФ от 18.07.2000 года N 241-р с баланса АО "ЗИО" на баланс института согласно договоренности руководителей завода и института с целью частичного восполнения нехватки мест для размещения студентов и аспирантов за счет высвобождения жилых помещений при обеспечении жилой площадью очередников округа.

Согласно ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ч. 1). Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами (ч. 3).

В силу ч. 2 ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Суд правомерно посчитал, что поскольку истцы не являются работниками или обучающимися ФГОУ "МИСиС", у них отсутствуют какие-либо основания для заключения договора найма спорного жилого помещения, а, следовательно, для удовлетворения исковых требований в части признания права собственности в порядке приватизации.

В силу ст. 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Аналогичные положения содержались в ЖК РСФСР, действовавшем до 01.03.2005 года.

Так, согласно ст. 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

В силу п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (Приложение). При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

Жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. метров на одного человека. Семьям предоставляются изолированные жилые помещения (п. 11 примерного положения).

Согласно п. 12 Примерного положения, проживающие в общежитии рабочие, служащие, студенты, учащиеся, а также другие граждане имеют право:

пользоваться предоставленной жилой площадью, помещениями культурно-бытового и иного назначения, требовать обеспечения мебелью, постельными принадлежностями и другим инвентарем общежития, коммунально-бытовыми услугами, а также сохранности принадлежащего им имущества;

избирать и быть избранными в органы самоуправления общежития, принимать участие в их работе, вносить предложения по улучшению жилищно-бытового и культурного обслуживания проживающих в общежитиях и добиваться их реализации;

требовать своевременной замены пришедших в негодность мебели, постельных принадлежностей и другого инвентаря общежития, а также устранения недостатков в жилищно-бытовом обслуживании.

В свою очередь, в силу п. 15 Примерного положения, администрация общежития обязана обеспечить:

вселение рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в общежитие в строгом соответствии с выданными им ордерами.

Анализ содержания указанных положений позволяет сделать вывод о том, что право на вселение членов семьи без разрешения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находилось общежитие, действующим на тот период законодательством не предусматривалось.

В силу ст. 6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Суд правомерно отметил, что из постановления Пленума Верховного Суда РФ не следует, что данное разъяснение распространяется на возникшие до введения в действие ЖК РФ правоотношения по пользованию специализированными жилыми помещениями, в связи с чем, оно не может быть отнесено к рассматриваемой ситуации.

Поскольку здание, в котором занимают жилые помещения истцы, представляет собой общежитие, статус которого до настоящего времени не изменен, право оперативного управления спорным зданием общежития зарегистрировано за ФГОУ "МИСиС", спорное имущество в ведение органов местного самоуправления не передавалось, статус общежития не утратило, общежитие используется по прямому назначению - для учащихся ФГОУ "МИСиС", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска истцов о признании за ними право собственности на квартиры, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Суд правильно посчитал: поскольку истцы занимают в общежитии помещения по договору найма специализированного жилого фонда, имеющего временный характер, они в настоящее время не имеют права совершать с занимаемыми помещениями какие-либо сделки: заключать договоры социального найма, приватизировать.

Доводы истцов о том, что в общежитии они проживают длительное время, проживание носит постоянный характер, судом исследованы и обоснованно отклонены, поскольку проживание истцов в спорном общежитии основано на договоре найма специализированного жилого помещения, имеющего временный характер.

Судом учтено, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку, по смыслу ч. 2 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Истцы были вселены в общежитие на койко-место, из представленных документов не усматривается занятие истцами изолированных жилых помещений, как усматривается из исковых заявлений, самими истцами не определены конкретные жилые помещения, в которых они проживают, ими указаны два номера квартиры одновременно.

Суд обоснованно полагал, что пользование истцами в настоящее время изолированными помещениями не имеет в данном случае правового значения, поскольку Распоряжение N 241-р от 18.07.2000 года о передаче спорного здания в оперативное управление ФГОУ "МИСиС", как нарушающее прямое указание закона о передаче общежитий в муниципальную собственность, в соответствии с действующим законодательством РФ не отменено и не признано судом недействительным.

Судом установлено по материалам дела, что целевое использование ФГОУ "МИСиС" спорного общежития для проживания в нем студентов. Общежитие коридорного типа.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы о применении последствий пропуска истцами срока для обращения в суд с иском о признании недействительными Распоряжения Министерства имущественных отношений N 241 - от 18.07.2000 г., государственной регистрации права оперативного управления ФГОУ "МИСиС" на объект недвижимости, расположенный по адресу: ... и правомерно удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Распоряжение Министерства имущественных отношений РФ N 241-р издано 18.07.2000 года, запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 24.03.2003 года.

Таким образом, исполнение распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 18.07.2000 года N 241-Р началось со следующего дня регистрации права оперативного управления ФГОУ "МИСиС".

Истцы обратились в суд с иском в 2010 году, по истечению срока для обращения в суд с иском.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что истцы участвовали при рассмотрении дел в Замоскворецком районном суде г. Москвы, их доводы также не нашли своего подтверждения при рассмотрении иска об обязании заключить договор найма на фактически занимаемое жилое помещение, обязании зарегистрировать по месту жительства.

Суд правомерно посчитал, что требования в части признания свидетельства о праве оперативного управления на общежитие, выданное УФРС по г. Москве недействительным, не подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с пропуском истцом срока давности по требованиям о признания Распоряжения Минимущества от 18.07.2000 года N 241-р, отсутствие оснований для признания за истцами права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и признания незаконными отказ Префектуры ЮЗАО г. Москвы и ДЖП и ЖФ по заключению с истцами договора социального найма жилого помещения, суд пришел правомерно к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Довод истцов о том, что свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления и иные документы, являются подложными, судом проверен и отклонен как не нашедший своего подтверждения при рассмотрении дела.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие, в основном, доводы иска, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи