Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16882 (ключевые темы: государственная инспекция труда - предписание - проведение внеплановой проверки - муниципальный контроль - акт проверки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16882

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Чутове С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе ЗАО "ИНЕФ" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ЗАО "ИНЕФ" об оспаривании предписания от 29.06.2010 г. N 7-17845-09-ОБ/224/3 и акта проверки от 29.06.2010 г. N 7-17845-09-ОБ/224/3 Государственной инспекции труда в г. Москве - отказать. Установила:

ЗАО "ИНЕФ" обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания от 29.06.2010 года N 7-17845-09-ОБ/224/3 и акта проверки от 29.06.2010 года N 7-17845-09-ОБ/224/3 Государственной инспекции труда в г. Москве, указывая в заявлении, что в период с 02.06.2010 года по 29.06.2010 года Государственной инспекцией труда была проведена проверка по обращению Третьякова Ю.Н. По результатам проверки 29.06.2010 г. составлен акт и выдано предписание, которым на ЗАО "ИНЕФ" возложена обязанность начислить и выплатить за период с 13.03.200 года по 23.04.2008 года Третьякову Ю.Н. неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки, начислить и выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с января 2007 года по декабрь 2007 года, в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Также за задержку оплаты отпусков, установить в правилах внутреннего трудового распорядка дни выплаты заработной платы в соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ. Считает предписание и акт проверки незаконными, поскольку отсутствовали предусмотренные Федеральным Законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основания для проведения внеплановой проверки по обращению Третьякова Ю.Н., по вопросам которого Государственной инспекцией труда ранее в 2008 года уже направлялись запросы на предоставление документов. Ранее Третьяков Ю.Н. обращался с иском в Гагаринский районный суд г. Москвы, определением которого от 12.02.2009 года заявление было оставлено без рассмотрения. Кроме того, при выдаче предписания нарушен трехмесячный срок для защиты нарушенного права, предусмотренный ТК РФ.

Представитель заявителя ЗАО "ИНЕФ" Горбацевич А.С. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в г. Москве Кокорев С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Третьяков Ю.Н. в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ЗАО "ИНЕФ".

Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной инспекции труда в г. Москве Кокорева С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что 02.06.2010 г. и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве издал распоряжение о проведении внеплановой проверки в ЗАО "ИНЕФ" в период с 02.06.2010 г. по 30.06.2010 г., в связи с обращением Третьякова Ю.Н. о нарушении его трудовых прав.

На основании указанного распоряжения в ЗАО "ИНЕФ" поведена проверка, по результатам которой составлен акт от 29.06.2010 года и выдано предписание от 29.06.2010 года.

В ходе проверки государственным инспектором труда установлены нарушения трудового законодательства ЗАО "ИНЕФ", выразившиеся в том, что в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ при увольнении Третьякова Ю.Н. 12.03.2008 года ему не была выдана трудовая книжка, а уведомление о необходимости ее получения было направлено в адрес Третьякова Ю.Н. по почте только 24.04.2008 года. Поскольку в период с 13.03.2008 года по 23.04.2008 года имела место задержка выдачи трудовой книжки по вине работодателя, государственный инспектор труда возложил на заявителя предусмотренную ст. 234 ТК РФ обязанность по выплате Третьякову Ю.Н. неполученного заработка за указанный период.

Кроме того, государственным инспектором труда установлены факты нарушения сроков выплаты заработной платы за период с января 2007 года по декабрь 2007 года и оплаты отпусков Третьякову Ю.Н., в связи, с чем на работодателя возложена обязанность по выплате денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. В связи с выявленным фактом отсутствия в Правилах внутреннего трудового распорядка конкретных дней выплаты заработной платы, на заявителя возложена обязанность установить такие дни, в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ.

Наличие указанных нарушений подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами проверки, которые заявителем не оспаривались.

Распоряжение о проведении внеплановой проверки в ЗАО "ИНЕФ" в период с 02.06.2010 года по 30.06.2010 года издано 02.06.2010 года, в связи с обращением Третьякова Ю.Н. о нарушении его трудовых прав.

Из материалов проверки следует, что Третьяков В.Н. первоначально обращался с соответствующим заявлением 29.06.2008 года, однако, это заявление не было рассмотрено по существу, проверочные мероприятия в отношении ЗАО "ИНЕФ" не были закончены, проверка надлежащим образом не проведена.

В связи с повторным обращением Третьякова В.Н. 15.10.2009 года по тому же факту, 02.06.2010 года издано распоряжение о проведении проверки, которая завершена надлежащим образом 29.06.2010 года путем составления оспариваемого акта и предписания.

Обращение гражданина о нарушении обязательных требований законодательства было предусмотрено в качестве основания проведения внеплановой проверки положениями ч. 5 ст. 7 ФЗ от 08.08.2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:

в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц;

запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;

изымать для анализа образцы используемых или обрабатываемых материалов и веществ в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с уведомлением об этом работодателя или его представителя и составлять соответствующий акт;

выдавать предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из положений данной нормы, суд правильно указал, что действия инспектором совершены в пределах его полномочий, порядок проведения проверки соблюдения трудового законодательства нарушен не был и сведения о нарушении такого порядка заявителем не указаны.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе проведения проверки инспектором установлены нарушения норм трудового законодательства и имелись основания для выдачи предписания.

Выводы суда о том, что действия государственного инспектора труда при реализации надзорных функций в области контроля за соблюдением трудового законодательства правомерны, поскольку выдача предписания направлена на достижение справедливого баланса интересов работодателя и работника, а также на защиту и восстановление нарушенных прав и интересов работника.

Вывод суда мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Суд тщательно проанализировал материалы дела, верно установил, имеющие для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том что предписание Государственного инспектора труда по г. Москве вынесено с нарушением установленного порядка, был проверен судом, исходя из представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не нашел данный довод обоснованным. К иной оценке представленных доказательств судебная коллегия оснований не имеет.

Довод жалобы о том, что государственная инспекция труда не вправе проводить проверки за истечением трехмесячного срока, не обоснован, т.к. Третьяков Ю.Н., уволенный из ЗАО "ИНЕФ" в марте 2008 года, обратился за защитой нарушенный прав в июне 2008 года, т.е. в разумный срок.

Довод жалобы о том, что заявление Третьякова Ю.Н. было по существу рассмотрено Государственной инспекцией труда в г. Москве только 29.06.2010 г., не может служить основанием отмены решения, поскольку течение указанного срока не зависит от волеизъявления гражданина, а превышение Государственной инспекцией труда установленных сроков рассмотрения заявлений граждан в соответствии с положениям ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не является основанием для признания результатов проведенной проверки недействительными.

Предписание государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства вынесено в соответствии с предоставленной государственной инспекцией труда ст. 357 ТК РФ компетенцией.

Довод жалобы о том, что в данном случае имеется индивидуальный трудовой спор, который должен быть разрешен судом, в чью компетенцию входит оценка доказательств, также не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку не имеется доказательств того, что в производстве суда имеется такой трудовой спор. То обстоятельство, что Третьяков Ю.Н. ранее обращался с иском в Гагаринский районный суд г. Москвы, определением которого от 12.02.2009 года заявление было оставлено без рассмотрения, также не может являться основанием к отмене решения, поскольку спор не был разрешен по существу и у государственного инспектора труда не имелось предусмотренных ч. 2 ст. 357 ТК РФ препятствий для выдачи заявителю оспариваемого предписания.

Ссылка на то, что, по сути, имеется трудовой спор, не влияет на выводы суда о правомерности вынесенного предписания, поскольку Государственный инспектор труда г. Москвы действовал в рамках трудового законодательства и своей компетенции, установленной нормами Конвенции Международной организации труда N 81 об инспекции труда (1947 г.), ратифицированной Федеральным законом от 11.04.1998 г. N 58-ФЗ.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование закона, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи