Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16887/11 (ключевые темы: исполнительное производство - место нахождения - частная жалоба - место жительства - бездействие судебных приставов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16887/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по частной жалобе Коршунова Л.М. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 г., которым постановлено:

возвратить заявление Коршунова Л.М. об оспаривании бездействия Сочинского МОСП УФССП по Краснодарскому краю. Установила:

Коршунов Л.М. обратился в суд с заявлением в котором оспаривает бездействие Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю, в связи с неисполнением исполнительного производства в отношении должника ЗАО "Санаторий "Светлана".

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Коршунов Л.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

По смыслу ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия.

Возвращая заявление, судья правильно указал на то, что оно неподсудно Нагатинскому районному суду г. Москвы, поскольку подано с нарушением правил подсудности, т.к. заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения службы судебных приставов.

Доводы частной жалобы о том, что заявление подано по правилам ч. 2 ст. 254 ГПК РФ по месту жительства заявителя, не могут быть признаны состоятельными, т.к. порядок рассмотрения жалоб на действие (бездействия) судебного пристава регулируется ст. 441 ГПК РФ и ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи