Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16888 (ключевые темы: препятствия в пользовании - вселение - выселение - ордер - нечинение препятствий)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16888

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Чутове С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Романенко З.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 г., которым постановлено:

"иск Залюбовского Д.Л. к Романенко З.Н. о вселении, нечинении препятствий в проживании удовлетворить.

Вселить Залюбовского Д.Л. в жилое помещение - комнату площадью ... кв. м. по адресу: г. Москва, ... и обязать Романенко З.Н. не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением", установила:

Залюбовский Д.Л. обратился в суд с иском к Романенко З.Н. о вселении, нечинении препятствий в проживании, указав, что является собственником комнаты ... кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ... другие комнаты занимает Романенко З.Н., которая чинит ему препятствия в проживании, не дает пользоваться квартирой. Просит вселить его в жилое помещение, обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Залюбовский Д.Л. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

Романенко З.Н. и ее представитель Барбашова Т.П. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требования возражали, указывая на то, что Залюбовский Д.Л. незаконно получил ордер на спорную комнату, поскольку ранее эту комнату занимала Романенко З.Н. с семьей. Ее бывший муж получил квартиру и уехал, и с тех пор эту комнату занимает она с детьми, ее никто не выселял. Просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Романенко З.Н., по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ответчицу Романенко З.Н., истца Залюбовского Д.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Судом установлено, что спорная квартира является трехкомнатной, жилой площадью ... кв. м., комнаты: ... кв. м., ... кв. м., ... кв. м.

В квартире зарегистрирован Залюбовский Д.Л., он же является собственником комнаты площадью ... кв. м., согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности.

Суд, удовлетворяя исковые требования Залюбовского Д.Л. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, правильно руководствовался положениями ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Суд установил, что ответчицей Романенко З.Н. чинятся истцу Залюбовскому Д.Л. препятствия в пользовании принадлежащим истцу жилым помещением, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Залюбовского Д.Л., поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец лишен законного права пользования своим имуществом, в соответствии с его назначением.

Довод жалобы о том, что суд не дел надлежащую оценку факту незаконности выдачи Залюбовскому Д.Л. ордера на спорную комнату, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку он направлен на иную оценку доказательств по делу и иное толкование закона. Ранее Тверским районный судом г. Москвы 13.08.2008 г. рассматривалось дело по иску Романенко З.Н., Ж.Е.В., Р.Ю.А. к ГУВД по г. Москве об обязании заключить договор найма жилого помещения на комнату ... кв. м, о выдаче ордера, к Залюбовскому Д.Л., Управлению ФМС по г. Москве о снятии с регистрационного учета, которым в иске отказано. Решение вступило в законную силу 16.12.2008 г. Этим решением разрешен спор о праве на указанное жилое помещение.

Довод жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о привлечении к участию по делу прокурора, поскольку исковые требования затрагивают вопрос о выселении ответчика из занимаемого жилого помещения, и в соответствии со ст. 45 ГПК РФ участие прокурора по делу обязательно, не может быть признан обоснованным. Требований о выселении ответчицы истцом не заявлялось, решение судом постановлено по заявленным исковым требованиям.

Довод жалобы о том, что суд вселил истца в комнату, не свободную от прав других лиц, противоречить материалам дела, в соответствии с которыми на спорную комнату зарегистрировано право собственности истца.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи