Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-16891 (ключевые темы: вселение - договор социального найма - жилая площадь - наниматель - ЖК РФ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-16891

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Городилове А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Федяинова Ю.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г., которым постановлено:

Федяинову Ю.Н. в иске к ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании права пользования жилой площадью, обязании заключить договор социального найма на указанную жилую площадь, обязании зарегистрировать по месту жительства по указанному адресу отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Выселить Федяинова Ю.Н. из квартиры; установила:

Федяинов Ю.Н. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Отделению по району "Преображенское" Управления ФМС России по г. Москве о признании права пользования жилым помещением; обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма жилого помещения; обязании Отделения по району "Преображенское" УФМС России по г. Москве зарегистрировать его по месту жительства по данному адресу, указывая, что он был вселен в спорную муниципальную квартиру своим братом Федяиновым В.Н., с которым он вел общее хозяйство; у них был совместный бюджет; истец нес все расходы по оплате коммунальных услуг; покупал продукты питания. ... г. его брат Федяинов В.Н. умер. Факт его проживания в спорной квартире подтверждается медицинской картой поликлиники N 149, постановлением о возбуждении уголовного дела в связи с попыткой кражи его автомобиля, фактом установки стиральной машины в спорной квартире, показаниями свидетелей. Федяинов Ю.Н. считает, что он приобрел право пользования спорным жилым помещением; что имеются все основания для заключения с ним договора найма спорного жилого помещения на основании п. 2 ст. 672 ГК РФ, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, т.к. он постоянно проживал в спорной квартире; был вселен в нее как член семьи нанимателя; вел с братом совместное хозяйство; осуществлял право пользования жилым помещением; оплачивал необходимые расходы.

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Федяинову Ю.Н. о выселении из спорной квартиры, указывая, что наниматель спорной муниципальной квартиры Федяинов В.Н. умер ... г.; правами других граждан жилая площадь не обременена; является юридически свободной; подлежит заселению в установленном порядке, однако в квартире проживает Федяинов Ю.Н., который самовольно занял данную жилую площадь, чем нарушает права собственника спорной квартиры в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы.

В судебном заседании представители Федяинова Ю.Н. основной иск поддержали, просили отказать в удовлетворении встречного иска. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с основным иском не согласился, встречное исковое заявление поддержал. Представитель УФМС России по г. Москве в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Федяинов Ю.Н. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Федяинова Ю.Н. по доверенности Беляеву Н.А., прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении основного иска, удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания; ст.ст. 53-54 ЖК РСФСР, действующего на момент вселения Федяинова Ю.Н. в спорную квартиру; ст. 10 ЖК РФ об основаниях возникновения жилищных прав и обязанностей; ст. 11 ЖК РФ о защите жилищных прав; ст. 67 ЖК РФ о правах и обязанностях нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст. 69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст. 70 ЖК РФ о праве нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи; ст. 80 ЖК РФ о временных жильцах; ст.ст. 3, 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ"; ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав; ст. 304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

При разрешении заявленных сторонами требований суд установил, что Федяинов Ю.Н. постоянно зарегистрирован; с 1984 г. он являлся очередником района по улучшению жилищных условий на общих основаниях; в 2004 г. он был снят с учета по улучшению жилищных условий, т.к. на основании ордера от 10.12.2004 г. его семье из 4-х человек было предоставлено жилое помещение по договору социального найма.

Из материалов дела усматривается, что спорная жилая площадь, на которую претендует Федяинов Ю.Н., представляет собой отдельную муниципальную 2-х комнатную квартиру общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м; находится в собственности г. Москвы. Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей суд установил, что Федяинов Ю.Н. проживает в спорной квартире с 1996 г.; вселился в нее к родителям и брату Федяинову В.Н. На момент его вселения в спорную квартиру в ней были зарегистрированы постоянно Федяинов Н.П., Федяинова В.И., Федяинов В.Н.; никто из указанных лиц, имеющих право постоянного пользования данной жилой площадью, на момент вселения Федяинова Ю.Н. в спорную квартиру согласия на его постоянное вселение и проживание в письменном виде, как это предусмотрено ст. 54 ЖК РСФСР, действующего на момент его вселения, не давал, что свидетельствует о несоблюдении порядка вселения Федяинова Ю.Н. в спорную квартиру. Также Федяиновым Ю.Н. не было представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о его вселении в спорную квартиру с соблюдением порядка вселения.

Отказывая Федяинову Ю.Н. в удовлетворении его иска, суд учел, что после введения в действие ЖК РФ наниматель Федяинов В.Н. не обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу изменения договора найма и включения Федяинова Ю.Н. в договор найма в качестве члена семьи нанимателя, хотя такая возможность у него была до момента смерти 04.11.2009 г. Это обстоятельство судом расценено как нежелание нанимателя предоставлять Федяинову Ю.Н. спорную квартиру в постоянное пользование.

Одновременно суд учел, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации. При этом суд отметил, что вопрос о регистрации Федяинова Ю.Н. в спорную квартиру никто не ставил; заявления о его регистрации по месту жительства в компетентные органы не подавалось; никто из проживавших в спорной квартире не просил включить Федяинова Ю.Н. в лицевой счет как члена семьи нанимателя, хотя они имели такую возможность.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу о том, что факт проживания Федяинова Ю.Н. в спорной квартире, ее оплаты при несоблюдении порядка вселения в квартиру, отсутствии письменного согласия зарегистрированных в квартире граждан на постоянное вселение Федяинова Ю.Н. в квартиру не является и не может являться основанием для признания за Федяиновым Ю.Н. права пользования спорной жилой площадью. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, спорное жилое помещение оплачивалось из расчета зарегистрированных в нем граждан без учета Федяинова Ю.Н. Одновременно суд отметил, что Федяинов Ю.Н. сохраняет право пользования квартирой по месту его регистрации. Кроме того, суд указал, что при предоставлении жилой площади по этому адресу Федяинов Ю.Н. не сообщил, что будет проживать по другому адресу; ДЖП и ЖФ г. Москвы заключил с ним договор социального найма, который не признавался недействительным; на момент рассмотрения спора Федяинов Ю.Н. является нанимателем по договору социального найма в предоставленной по улучшению жилищных условий квартире. В установленном законом порядке Федяинов Ю.Н. не признавался не приобретшим право на предоставленное жилое помещение, либо утратившим право на данное жилое помещение.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ни родители Федяинова Ю.Н., ни его брат Федяинов В.Н. не давали письменного согласия на его постоянное вселение, проживание и постоянную регистрацию в спорной квартире; изменения в договор социального найма не вносились; в связи с этим проживание Федяинова Ю.Н. в спорной квартире носило временный характер, а временное проживание не порождает право пользования жилой площадью в соответствии со ст. 80 ЖК РФ, согласно которой временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением. С учетом собранных по делу доказательств суд отказал в удовлетворении основного иска, удовлетворил встречный иск.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего кассационную жалобу, на то, что Федяинов Ю.Н. не проживал в квартире по месту своей регистрации, а проживал с детства в спорной квартире; что наличие либо отсутствие регистрации не имеет определяющего значения для рассмотрения спора; что Федяинов Ю.Н. является членом семьи нанимателя и был вселен в спорную квартиру родителями с самого рождения; что суд неверно оценил представленные Федяиновым Ю.Н. доказательства; неверно дал оценку показаниям свидетелей; применил не те нормы материального права, обстоятельства дела установил неверно, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, с которой судебная коллегия согласиться не может; повторяют исковые требования, которые судом рассмотрены без нарушений и в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия считает, что судом верно установлено, что наниматели спорной квартиры при жизни не давали письменного согласия на постоянное вселение и постоянную регистрацию истца в спорной квартире; изменения в договор социального найма не вносились; в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований Федяинова Ю.Н. не было установлено. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения при отсутствии доказательств надлежащим образом оформленных прав Федяинова Ю.Н. на спорную квартиру.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федяинова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи