Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16893 (ключевые темы: задаток - заключение договора - невозможность исполнения - прекращение обязательств - неисполнение обязательства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16893

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе ответчика Поселенова С.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Поселенова С.А. в пользу Фуфлыгиной Н.Н. денежную сумму ... рублей ... копеек, проценты в сумме ... рублей ... копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек, в остальной части иска отказать, установила:

Фуфлыгина Н.Н. обратилась суд с иском к Поселенову С.А. о взыскании двойной суммы задатка, процентов, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что 01.12.2009 г. между сторонами был заключен договор о задатке, в соответствии с условиями которого истец передала представителю ответчика задаток в сумме ... руб., а ответчик обязался продать ей квартиру по адресу: ..., в срок до 25.01.2010 г. Поселенов С.А. не исполнил обязательства по отчуждению квартиры и не вернула истцу сумму задатка, подлежащую возврату.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик Поселенов С.А.

Ответчик Поселенов С.А., его представитель Анищенко Е.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Истец Фуфлыгина Н.Н., ее представитель Фуфлыгин Д.М. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, истца, ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2009 г. между сторонами был заключен договор о задатке, согласно которого Фуфлыгина Н.Н. передала, а Поселенов С.А. в лице представителя принял в качестве задатка за продаваемую квартиру по адресу: ..., денежную сумму ... руб., которые входят в общую стоимость квартиры.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не было оспорено ответчиком, его представителем в судебном заседании.

Подпись сторон в указанном договоре о задатке не оспорены.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания двойной суммы задатка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Поселенов С.А. обязательства надлежащим образом не исполнил, денежные средства истцу Фуфлыгиной Н.Н. не возвратил, заключение договора в установленный сторонами срок и его государственная регистрация не произошли по вине ответчика.

Доводы ответчика в части, что виновности действий (бездействий) истца не нашли своего подтверждения в ходе судебных разбирательств.

Довод ответчика в части, что срок исполнения обязательств был перенес был проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Относимых и допустимых доказательств ответчиком не представлено, судом первой инстанции - не добыто.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что ответчиком полный пакет документов для получения разрешения на отчуждение квартиры был предоставлен в муниципалитет "Сокольники" 01.03.2010 г.

Довод жалобы в части, что разрешение муниципалитета на заключение договора не требуется не основан на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции также законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что судом первой инстанции сделан неверный вывод, что сделка не состоялась по вине ответчика, является безосновательным и опровергается материалами дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи