Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-16899 (ключевые темы: участники общества с ограниченной ответственностью - генеральный директор - взыскание задолженности - надлежащее извещение - защита прав)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-16899

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Севалкина А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. частную жалобу представителя Сорокина А.В. по доверенности Шнайдер О.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 г., которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Сорокина А.В. к ООО "ТД "Апогей", участнику ООО "ТД "Апогей" Мальчуку Д.А., участнику ООО "ТД "Апогей" Короткевичу Г.Н., участнику ООО "ТД "Апогей" Шавину О.Б., участнику ООО "ТД "Апогей" Гусеву М.В., МИФНС России N 46 по Москве о признании трудового договора с Генеральным директором ООО "ТД "Апогей" Сорокиным А.В. расторгнутым (прекращенным) с 10.11.2010 г., взыскании задолженности по зарплате, обязании МИФНС N 46 по Москве исключить из ЕГРЮЛ запись о Сорокине А.В. как о Генеральном директоре ООО "ТД "Апогей", обязать участников ООО "ТД "Апогей" Мальчука Д.А., Короткевича Г.Н., Шавина О.Б., Гусева М.В. избрать Генерального директора ООО "ТД "Апогей"; установила:

Сорокин А.В. обратился в суд с иском к ООО "ТД "Апогей", участникам ООО "ТД "Апогей" Мальчуку Д.А., Короткевичу Г.Н., Шавину О.Б., Гусеву М.В., ИФНС N 46 России по г. Москве о признании трудового договора с ним, как Генеральным директором ООО "ТД "Апогей", расторгнутым (прекращенным) с 10.11.2010 г.; взыскании задолженности по зарплате; обязании ИФНС N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись о нем, как о Генеральном директоре ООО "ТД "Апогей"; обязании участников ООО "ТД "Апогей" Мальчука Д.А., Короткевича Г.Н., Шавина О.Б., Гусева М.В. избрать Генерального директора ООО "ТД "Апогей".

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Сорокина А.В. по доверенности Шнайдер О.В.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ИФНС N 46 по г. Москве Голых Е.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Отказывая Сорокину А.В. в принятии заявления, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому не предоставлено такое право; заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом суд исходил из того, что в поданном заявлении Сорокин А.В. фактически указывает на нарушения при прекращении его полномочий как Генерального директора ООО "ТД "Апогей", что подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку истцом заявлен спор о защите его трудовых прав, права на взыскание зарплаты. При этом суд не учел, что в соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений. Суд в обжалуемом определении не указал, по каким основаниям Сорокин А.В. не вправе обращаться в суд общей юрисдикции с данными требованиями в защиту своих прав.

Из представленных материалов усматривается, что Сорокин А.В. с 16.12.2004 г. по 10.11.2010 г. работал в ООО "ТД "Апогей" в должности Генерального директора; 11.11.2010 г. он известил участников ООО о том, что прекратил свою работу в данной должности. Он обращался с данным иском в Арбитражный суд г. Москвы, дело было принято к производству суда, однако впоследствии оставлено без рассмотрения, на что указала представитель ИФНС в заседании судебной коллегии.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда не учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Указанные требования действующего процессуального законодательства судом выполнены не были, что привело к вынесению необоснованного определения, которое судебная коллегия не может признать законным; оно подлежит отмене, материал по заявлению - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 г. отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи