Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-16900 (ключевые темы: кредитный договор - реализация заложенного имущества - оплата государственной пошлины - взыскание на заложенное имущество - причины неявки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-16900

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

при секретаре Городилове А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Келейниковой Е.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Келейниковой Е.С., Плюснина Ю.В. солидарно в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) сумму задолженности в размере ... руб. ... коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Келейниковой Е.С.:

- станок VITAP BC-91A N 501771, 2005 г.в., с установлением начальной стоимости реализации предмета залога - ... руб.;

- компьютер в сборе (монитор BenQ, модель Q9T4, NETG650442SLQ Celeron(R) CPU 2,26 2,27 ГГц, 512Mb ОЗУ), 2006 г.в., с установлением начальной стоимости реализации предмета залога - ... руб.;

- станок форматно-раскроечный Robland 2250, 2005 г.в., с установлением начальной стоимости реализации предмета залога - ... руб.;

- компьютер в сборе (монитор BenQ, модель 913NS, NMJ19HSGY904748Z Celeron(TM) CPU 1200MHz 256Mb of RAM), 2006 г.в., с установлением начальной стоимости реализации предмета залога - ... руб.;

- ноутбук BenQ, 2007 г.в., с установлением начальной стоимости реализации предмета залога - ... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Келейникова Е.С.: товары в обороте:

- материалы: ДСП, комплектующие, фурнитура в ассортименте, с установлением начальной стоимости реализации предмета залога - ... руб.

Взыскать с Келейниковой Е.С., ИП Келейникова Е.С., Плюснина Ю.В. солидарно в пользу ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп.; установила:

ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Келейниковой Е.С., ИП Келейникова Е.С., Плюснину Ю.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 11-900-0111 от 13.04.2009 г., указывая, что 13.04.2009 г. Келейникова Е.С. и НБ "ТРАСТ" заключили данный кредитный договор о предоставлении кредита в размере ... руб. на срок 14 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Келейниковой Е.С., ИП Келейникова Е.С. были заключены договоры о залоге NN 11-901-0111, 11-902-0111; с ответчиком Плюсниным Ю.В. был заключен договор поручительства N 11-901-0111. Взятые на себя обязательства ответчики не исполняли; в связи с этим образовалась задолженность в сумме ... руб. ... коп., которую истец просил взыскать с ответчиков; обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Представитель ОАО "НБ "ТРАСТ" в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчики Келейникова Е.С., ИП Келейникова Е.С. в судебное заседание не явились, были извещены, возражений суду не представили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Ответчик Плюснин Ю.В. также в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, возражений и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Келейникова Е.С. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "НБ "ТРАСТ" по доверенности Кукушкина А.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части солидарного взыскания с ответчиков госпошлины, в остальной части не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. 307 ГК РФ о понятии обязательства и основаниях его возникновения; ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст. 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст.ст. 348-350 ГК РФ об основаниях, порядке обращения взыскания на заложенное имущество, реализации заложенного имущества; ст. 363 ГК РФ об ответственности поручителя.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 13.04.2009 г. Келейникова Е.С. и Национальный Банк "ТРАСТ" заключили кредитный договор N 11-900-0111 о предоставлении кредита в размере ... руб. на 14 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 25% годовых. В этот же день кредит был предоставлен заемщику путем зачисления суммы кредита на его счет в день открытия счета; факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету N ... С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. При этом у заемщика возникло обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом, иные комиссии и платы, предусмотренные тарифами Банка.

Из материалов дела также усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком Плюсниным Ю.В. был заключен договор поручительства N 11-901-0111, по которому он принял на себя обязательство отвечать перед Банком за возврат кредита заемщиком, уплату им процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе - уплату Банку издержек по получению исполнения.

Одновременно суд установил, что в обеспечение обязательств ответчик Келейникова Е.С. по договору о залоге N 11-901-0111 передала истцу в залог имущество, указанное в приложении N 1 к договору, на общую сумму - ... руб. Кроме того, в обеспечение обязательств ответчик ИП Келейникова Е.С. по договору о залоге N 11-902-0111 также передала истцу в залог имущество, указанное в приложении N 1 к договору, на общую сумму ... руб.

Из условий договора усматривается, что для планового погашения задолженности заемщик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств не менее суммы задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 2.1.2 Общих условий предоставления и обслуживания микрокредитов истца, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора. Вместе с тем, в нарушение Общих условий предоставления и обслуживания кредитов ответчик не исполнял принятых на себя обязательств, что подтверждено выпиской по расчетному счету N ...

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований действующего законодательства суд пришел к правомерному выводу о том, что заемщик нарушил срок возврата части кредита, а потому Банк был вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательства. На момент рассмотрения спора в суде задолженность составляла ... руб. ... коп. При этом суд установил сумму основного долга, сумму непогашенных процентов, процентов на просроченный долг; проверил представленный истцом расчет и согласился с ним. Доказательств иного размера суммы долга, возражений по существу иска ответчиками в суд представлено не было. Суд посчитал возможным взыскать с заемщика Келейниковой Е.С., поручителя Плюснина Ю.В. солидарно в пользу НБ "ТРАСТ" сумму задолженности в размере ... руб. ... коп. Одновременно в соответствии с требованиями ст.ст. 348-350 ГК РФ суд обратил взыскание на заложенное имущество ответчиков Келейниковой Е.С., ИП Келейникова Е.С. на суммы ... руб., ... руб. Решение в данной части является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ суд взыскал с ответчиков Келейниковой Е.С., ИП Келейникова Е.С., Плюснина Ю.В. солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может. Решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца госпошлины подлежит отмене, т.к. солидарное взыскание госпошлины законом не предусмотрено. Судебная коллегия считает возможным изменить в этой части решение, взыскав с каждого из ответчиков в пользу ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" по ... руб. ... коп.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Из материалов дела усматривается, что ответчик Келейникова Е.С. была надлежащим образом извещена о слушании дела 28.02.2011 г.; решение по делу уже выносилось, было отменено в связи с нарушением процессуального законодательства по ее жалобе; исковое заявление ей направлялось по известному суду адресу; иного адреса ее места жительства суду сообщено не было; договорами между сторонами была установлена договорная подсудность рассмотрения споров - в Преображенском районном суде г. Москвы, поэтому суд правомерно принял дело к своему производству и рассмотрел его; иной стоимости предметов залога ответчик суду также не представила. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению осуществляют свои права; ответчики, заблаговременно извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, предпочли вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание. С учетом этого указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку по существу спор рассмотрен судом верно.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г. изменить в части взыскания с Келейниковой Е.С., ИП Келейникова Е.С., Плюснина Ю.В. солидарно в пользу ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" расходов по оплате госпошлины; изложить решение суда в этой части в новой редакции, взыскав с Келейниковой Елены Сергеевны, ИП Келейникова Елена Сергеевна, Плюснина Юрия Викторовича в пользу ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" расходы по оплате госпошлины в сумме ... (...) рублей ... копеек с каждого; решение в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу Келейниковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи