Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16903 (ключевые темы: компенсация морального вреда - возмещение материального ущерба - гаражи - имущественные права - признаки преступления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16903

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе Кононенко Г.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 г., которым постановлено:

в иске Кононенко Г.Н. к ООО "ДС-Эксплуатация" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать, установила:

Кононенко Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ДС-Эксплуатация" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что между ней и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт гаража, согласно которому ответчик обязан был контролировать проезд автотранспорта, а также осуществлять обходы внутренних помещений гаража. В результате халатного отношения ответчика к своим обязанностям ее автомобилю были нанесены механические повреждения, в связи с чем истец понесла убытки в размере ... руб., которые и просила взыскать с ответчика. Также просила взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ей морального вреда ... руб.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Кононенко Г.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кононенко Г.Н. и ее представителя Жердева С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства ст. 1064 ГК РФ, ст. 154 ГПК РФ.

Судом установлено, что в период с декабря ... г. по ... г. неустановленное лицо повредило автомобиль марки ..., г.р.з. ..., принадлежащий истцу. По данному факту ... г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица. В настоящее время дознание по уголовному делу постановлением от ... г. приостановлено ввиду отсутствия обвиняемых, розыск которых поручен ОУР ОВД р-на ... г. Москвы.

При этом, проанализировав заключенные между сторонами договоры, суд пришел к выводу, что ответчик не брал на себя обязанности по охране автомобиля истца от посягательств на него третьих лиц, указав, что имущественные права истца могут быть защищены путем предъявления требований к лицу, причинившему ущерб. Ответчик таковым не является, в связи с чем в иске было отказано.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Что касается доводов кассационной жалобы о нарушении ответчиком ст.ст. 10, 12, 23 Закона "О защите прав потребителей", то судебная коллегия не может принять данный довод в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку данные основания при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлены не были.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи