Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-16905 (ключевые темы: служба судебных приставов - подсудность - исполнение судебных постановлений - должностное лицо - ГПК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-16905

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по частной жалобе Володина В.Н. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

гражданское дело по заявлению Володина В.Н. на бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской обл. передать для рассмотрения по подсудности в ... районный суд ... обл., установила:

Володин В.Н. обратился в суд с заявлением на бездействие Управления Федеральной службы приставов по Московской обл., ссылаясь на то, что ... года состоялось решение ... районного суда г. Москвы об обязании Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской обл. рассмотреть заявление Володина В.Н. от ... г. в соответствии с главой 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" и вынести соответствующее постановление. До настоящего времени, он постановление не получил и в материалах гражданского дела N ... отсутствует постановление о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представителем УССП по Московской обл., действующим по доверенности Кирдяйкиным Д.В., заявлено ходатайство о направлении настоящего дела по подсудности в Красногорский районный суд Московской обл., в районе деятельности которого исполняют свои обязанности должностные лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской обл.

Володин В.Н. возражал против удовлетворения данного ходатайства, по тем основаниям, что он обжалует не исполнительские действия, а бездействия должностного лица, в связи с чем в силу ст. 254 ГПК РФ заявление подано им в Хорошевский районный суд по своему месту жительства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Володин В.Н. по доводам частной жалобы.

Стороны, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и считает его правильным.

В решении правильно указано, что заявление Володина В.Н. направлено на оспаривание бездействия должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений, в связи с чем оно подлежит рассмотрению в силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ в суде, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской обл.

К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании анализа правильно установленных фактических обстоятельств дела, в соответствии с которыми согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", необходимо иметь ввиду, что частью 2 статьи 254 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей-граждан. Эти лица вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействий), в результате которых наступили указанные в статье 255 ГПК РФ последствия, в суд по месту своего жительства. Заявитель-гражданин в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ не может обратиться в суд по месту своего жительства с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. Такие заявления подаются в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция, то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган и лицо.

При таких обстоятельствах суд обоснованно передал дело на рассмотрение другого суда в соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного определения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи