Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16906 (ключевые темы: автостоянка - гаражи - исполнение решения суда - подвалы - земельный участок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16906

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе Зобкова Ю.Н. и дополнениям к ней на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г., которым постановлено:

иск Префектуры СЗАО г. Москвы удовлетворить.

Обязать Зобкова Ю.Н. демонтировать металлический бокс N ... (N ...), расположенный по адресу: ..., и освободить занимаемый земельный участок от принадлежащего ему имущества.

В случае неисполнения Зобковым Ю.Н. решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу, предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать бокс N ... (N ...) и освободить земельный участок по адресу: ..., от принадлежащего Зобкову Ю.Н. имущества своими силами, с последующим взысканием понесенных расходов по исполнению решения суда с Зобкова Ю.Н., установила:

Префектура СЗАО г. Москвы обратилась с иском к Зобкову Ю.Н. об освобождении земельного участка и демонтаже металлического тента, ссылаясь на то обстоятельство, что на земельном участке по адресу: ..., находится ГСК "Телефонист", в пользовании которого находится земельный участок площадью ... кв. м. со сроком аренды до ... г. для целей эксплуатации многоэтажного гаражного комплекса. За границами данного участка, по адресу: ..., находится автостоянка, занимаемая металлическими боксами, установленными без разрешительной документации, проезд к которым осуществляется через территорию ГСК "Телефонист". На указанной стоянке находится металлический бокс N ..., принадлежащий Зобкову Ю.Н., используемый без оформления разрешительной документации на земельный участок. На основании договора аренды, заключенного ... г. N ... между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" земельный участок по адресу: ..., передан ГУП для эксплуатации. Поскольку имущество ответчика находится на земельном участке, собственником которого является г. Москва, без каких-либо правовых оснований, истец просил суд обязать ответчика демонтировать металлический бокс N ..., расположенный по адресу: ..., и вывезти его с земельного участка; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу, предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать бокс N ... и освободить земельный участок по адресу: ..., от принадлежащего ответчику имущества своими силами, с последующим взысканием с него понесенных расходов по исполнению решения суда. В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика демонтировать бокс N ..., данный номер был присвоен боксу в ходе инвентаризации территории автостоянки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы, заявленные требования полностью поддержала.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Представитель ГСК "Телефонист" с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в возражениях на иск и письменных пояснениях.

Представитель 3-го лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Зобков Ю.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Префектуры СЗАО г. Москвы и Управы р-на Хорошево-Мневники г. Москвы Тиняковой В.К., представителя Зобкова Ю.Н. - Бородулина В.В., представителя ГСК "Телефонист" Коновалова А.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 214, 222, 264, 304 ГК РФ, ст.ст. 26, 28, 29 ЗК РФ, п. 2.2.5 и 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП.

Судом установлено, что Зобков Ю.Н. является владельцем гаражного бокса N ... по адресу: ..., что подтверждается объяснениями ответчика, копией списка членов ВДОАМ (л.д. 20-24). Согласно акту инвентаризации автостоянки по адресу: ..., боксу присвоен N ... Согласно сообщению ТБТИ СЗАО г. Москвы металлические гаражи в составе домовладения ... ул., влад. ... БТИ не учтены.

Земельный участок по адресу: ..., с ... г. передан в аренду ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", собственником земельного участка является г. Москва. Согласно сообщению ТОРЗ СЗАО г. Москвы на земельный участок по адресу: ..., с иными лицами земельно-правовые отношения не заключались.

Согласно решения Ворошиловского Исполкома о выделении земельного участка по адресу: ..., для устройства автостоянки земельный участок был предоставлен ВДОАМ во временное пользование на территории ГСК "Телефонист", с оборудованием открытой стоянки без твердого покрытия на гравийном основании. Разрешение на возведение капитальных боксов для хранения автомобилей, в том числе с обустройством подвалов суду и судебной коллегии не предъявлено.

Согласно протоколу заседания Президиума Хорошевского территориального совета МГСА СЗАО г. Москвы от ... г., лицо, формировавшее автостоянку N ... не установлено, на территории стоянки построено ... железобетонных гаражей с подвалами, разрешение на возведение не предъявлено. Из сообщения Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы от ... г. и ... г. следует, что указанная автостоянка располагается по адресу: ..., т.е. на спорном земельном участке.

Суд пришел к выводу, что гараж ответчика установлен и располагается на земельном участке по адресу: ..., без каких-либо законных оснований. Спорный бокс к имуществу ГСК отношения не имеет, поскольку не находится на территории, занимаемой ГСК "Телефонист". Таким образом, бокс ответчика отвечает признакам самовольной постройки.

Судебная коллегия признает выводы суда законными, обоснованными и соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что его бокс связан с комплексом всего ГСК и его судьба не может решаться отдельно, а также о том, что бокс не может быть разобран без его повреждения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку гараж располагается на участке незаконно и должен быть демонтирован.

Довод жалобы о том, о что ГСК принимал меры к оформлению земельных отношений на спорный участок не могут послужить основанием к отмене решения, поскольку договор аренды земельного участка по адресу: ..., с ГСК заключен не был.

Довод дополнения кассационной жалобы о том, что судом вынесено незаконное решение о конфискации имущества ответчика является необоснованным, поскольку в оспариваемом решении речь о конфискации чьего-либо имущества не идет, подобное требование истцом не заявлялось, решение по нему не выносилось.

Что касается довода дополнения к кассационной жалобе о том, что суд при вынесении решения не огласил материалы дела, что протокол судебного заседания составлен ненадлежащим образом, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно материалам дела протокол судебного заседания от 28.02.2011 г. в деле присутствует, в нем отражен ход судебного заседания, пояснения сторон, исследование судом письменных материалов дела. Замечания да данный протокол сторонами принесены не были.

Другие доводы кассационной жалобы и дополнений к ней повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана оценка в решении суда, они направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи