Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-16908 (ключевые темы: учетная ставка банковского процента - валютный кредит - исполнение денежного обязательства - место нахождения - количество дней)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-16908

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе Погодина А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 марта 2011 г., которым постановлено:

иск Погодина А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Прошкиной А.Я., Комаровой О.М. солидарно в пользу Погодина А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы по госпошлине ..., а всего ... В удовлетворении остальной части иска отказать. Установила:

Погодин А.А. обратился в суд с иском к Прошкиной А.Я., Комаровой О.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что 04.08.2002 г. истец передал взаймы Поникаровой Т.М. денежные средства в размере ..., которые она обязалась возвратить 18.08.2002 г. В установленный срок Поникарова Т.М. займ истцу не возвратила, а ... умерла. Наследниками, принявшими наследство после ее смерти являлись Прошкина А.Я. и Прошкин М.Т. Истец обратился с заявлением к нотариусу о включении долга по займу в наследственное имущество. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.05.2010 г. с ответчиков в пользу истца взыскан долг Поникаровой Т.М. а размере ... в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, решение суда вступило в законную силу 19 июля 2010 г., истец считает, что ответчики должны выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в виде займа, полученного Поникаровой Т.М. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу ...

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчики в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Полякова М.А., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по основаниям п.п. 1, 2, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Согласно п. 52 указанного Постановления Пленума в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г. с Прошкиной А.Я. и Комаровой О.М. в пользу Погодина А.А. взыскан займ в размере ... в рублевом эквиваленте на день исполнения решения, выданный ранее истцом Поникаровой Т.М. Т.М., решение суда вступило в законную силу 19.07.2010 г.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что согласно решению суда от 27.05.2010 г. ответчики в порядке наследования приобрели обязанность погашения истцу задолженности Поникаровой Т.М. по договору займа. Поскольку истец имел право требования к Поникаровой Т.М. возмещения ему процентов за пользование чужими денежными средствами, то же право требования он имеет и к ответчикам в силу закона, поскольку к ответчикам решением суда перешли обязанности наследодателей Поникаровой Т.М. и Прошкина М.Т.

Определяя период пользования чужими денежными средствами Прошкиной А.Я., суд установил его с момента принятия наследства - с 25.04.2003 г. по день предъявления иска в суд - 05.08.2011 г. Между тем, это неправильно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о принятии Прошкиной А.Я. наследства с 25.04.2003 г., решение суда от 27.05.2010 г. также эти сведения не содержит. День предъявления иска в суд - 05.08.2010 г.

Определяя период пользования чужими денежными средствами Комаровой О.М., суд неправильно определяет количества дней, не приводя в решении период пользования чужими денежными средствами, количество дней, в случае окончания периода датой предъявления иска, судом определено неправильно.

Кроме того, в решении отсутствует расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденных судом в пользу истца, не указана ставка по краткосрочным валютным кредитам.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда основано на обстоятельствах, в подтверждение которых не представлены доказательства, нарушены и неправильно применены нормы материального права, решение нельзя признать законным. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 марта 2011 г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи