Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16909 (ключевые темы: предварительный договор - признание права собственности - основной договор - разрешение на ввод в эксплуатацию - оплата жилого помещения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16909

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе Крищенко Б.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Крищенко Б.Ю. к ЗАО "Сити ХХI век" о признании права собственности отказать, установила:

Крищенко Б.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Сити ХХI век" о признании права собственности, ссылаясь на те обстоятельства, что ... г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ... Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, оплатил ответчику сумму ... долларов США, жилое помещение истцу передано, он несет расходы по его содержанию, в связи с чем он полагает, что осуществил инвестирование строительства, просил признать за ним право собственности на жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Крищенко Б.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 18, 219, 429, 549 ГК РФ.

Судом установлено, что ... г. между Крищенко Б.Ю. и ЗАО "Сити ХХI век" был заключен предварительный договор N ..., по условиям которого продавец в лице ЗАО "Сити ХХI век" принял решение продать, а Крищенко Б.Ю. принял решение купить ...-комнатную квартиру, расположенную в строящемся доме по адресу: ..., этаж ..., N на площадке ..., общей площадью ... кв. м. По условиям договора стороны приняли решение заключить между собой в будущем договор купли-продажи данной квартиры, основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 30 дней после даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру. Предварительная стоимость квартиры определена в ... долларов США. Истец перечислил ответчику денежные средства в счет исполнения условий предварительного договора, ответчик принял вексель в счет оплаты жилого помещения. В соответствии с актом от ... г. ответчик подтвердил исполнение истцом обязательств по договору, жилое помещение передано истцу. Разрешение на ввод в эксплуатацию подписано ... г.

Поскольку в настоящее время сторонами никаких правоустанавливающих договоров на данное помещение не заключено, право собственности ответчика на спорное имущество не оформлено, предварительный договор не содержит соглашения об инвестировании строительства жилого помещения, то суд пришел к обоснованному выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи